2-3879/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилкиной А.О. к Гебекову Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ на 2 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истица. Виновным в ДТП признан ответчик. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб., возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. в результате ДТП она получила травмы, находилась на амбулаторном лечении, за проведение медицинских обследований и лечения, которые были необходимы для дальнейшего выздоровления, она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., в результате ДТП полностью утрачено ее имущество в виде автомобиля, стоимость которого она оценивает в размере <данные изъяты>., т.к. автомобиль был в очень хорошем состоянии, однако страховая компания выплатила ей страховое возмещение только в размере <данные изъяты> коп., разницу между фактической стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп., помимо этого она понесла расходы на эвакуацию автомобиля, снятие автомобиля с учета, нотариуса, транспортные расходы, всего на сумму <данные изъяты> коп. Ответчик извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, в суд не явился. Представитель ответчика согласно ордеру требования истицы признал частично, не возражал против удовлетворения требований в части разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимости эвакуации автомобиля в размере 5.300 руб., расходов за снятие автомобиля с учета и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что истица не доказала размер исковых требований. Прокурор извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно постановлению судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, за что привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный как имуществу истицы, так и ее здоровью. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля Опель Корса, принадлежащего истице, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.31-33). При этом Поскольку автомобиль истицы был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», то истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным истице, и фактическим размером ущерба, что и составляет 62.341 руб. 18 коп. Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп., как разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты>. и выплаченным истице страховым возмещением <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляла именно <данные изъяты>. Представленная истицей распечатка из Интернета о стоимости аналогичного автомобиля (л.д.34), не является доказательством действительной стоимости автомобиля, принадлежащего истице. Поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению только частично на сумму <данные изъяты> коп. Помимо этого подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию ее автомобиля с места ДТП к месту осмотра, что составляет <данные изъяты> руб., расходы за снятие автомобиля с учета в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг нотариусом в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., поскольку данные расходы связаны с ДТП. Всего размер ущерба составляет <данные изъяты> Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., т.к. истицей не представлено в суд доказательств о том, что ею произведены данные расходы. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушибы носа, левого надплечья, грудины, правового тазобедренного сустава, правой голени (л.д.24). В связи с полученными травмами истица проходила стационарное и амбулаторное лечение (л.д.24, 25). Согласно показаниям лечащего врача, истице в целях восстановления здоровья следовало пройти курс массажа (л.д.25). Поскольку истица не относится к льготной категории граждан, то курс массажа ей не мог быть предоставлен в рамках ОМС, в связи с чем истицей понесены расходы в размере 1.850 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.26). Доказательства о том, что истицей понесены также иные расходы, связанные с восстановительным лечением, в том числе приобретение лекарств, занятия в бассейне, консультации травматолога, и истица не имела права на их бесплатное получение, в суд не представлены, поэтому в остальной части требования истицы о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, истице в результате виновных действий ответчика причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку истица получила травмы, ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истица до ДД.ММ.ГГГГ была здоровой, однако в результате виновных действий ответчицы в течение месяца вынуждена была проходить курс лечения, не работала, т.е. была лишена возможности вести тот образ жизни, который она вела до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик, являющийся подполковником юстиции и занимающий должность заместителя руководителя 505 ВСО-войсковая часть 68707 Следственного комитета при прокуратуре РФ по ОГВ (с), допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего и произошло ДТП, в результате которого пострадала истица. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 250.000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гебекова Г.А. в пользу Курилкиной А.О. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1<данные изъяты> В остальной части иска Курилкиной А.О. к Гебекову Г. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать. Взыскать с Гебекова Г.А. госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья