Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е. с участием помощника прокурора Тереховой М.А. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова С.М. к Шлыкову И.М. и действующему в интересах несовершеннолетних детей о признании неприобретшими право пользования и утратившим право пользования квартирой, регистрации по месту жительства и по встречному иску Шлыкова И.М. к Струкову С.М., Струковой Е.И., Жилякову Р.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и действующему в интересах несовершеннолетних дочерей о признании его утратившим право пользования, а дочерей неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г.Москва, ул., мотивируя свои требования тем, что ответчик с 1997 года выехал из квартиры, проживает по месту жительства своей супруги, веще своих в квартире не имеет. Свои требования истец предъявил на основании ст. 83 ч.3 ЖК РФ. Кроме этого, указал, что с ним в квартире проживает его супруга Струкова Е.И. со своим сыном от первого брака, в 2009 году он обратился с просьбой к брату о даче согласия на их регистрацию, однако ответчик ему отказал, вследствие чего просит зарегистрировать супругу с ее сыном по месту его жительства на спорной площади. Истец и его представитель в суд явились, в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истец также как и он не проживал на спорной площади, также проживал у своей первой супруги до их развода? затем в других местах, стал постоянно проживать после смерти родителей, у него с братом всегда были хорошие отношения пока не появилась Струкова Е.И., поскольку согласия на вселение супруги брата и ее сына от первого брака он не давал, то предъявил в свою очередь встречное исковое заявление о их выселении. Ответчики по встречному иску Струкова Е.И. и Жиляков Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно проживают по спорному жилому помещению, истец является инвалидом, ему необходим определенный режим, который Струкова Е.И. помогает ему соблюдать. Третье лицо- Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Третье лицо- ООиП района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими уовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. является муниципальной, нанимателем которой является истец Струков С.М. В квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истец, ответчик и двое его несовершеннолетних дочерей. Изложенное подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета, договором социального найма, согласно которого членами семьи нанимателя являются ответчик, его дочь и отец ответчика, который умер. Установлено, что после вступления в брак истец, равно как и ответчик стали проживать по местам жительства своих жен. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели - соседка, которая пояснила, что ответчика не видит, однако слышала шум в их квартире, потом узнала, что истец дверь выбивал. Свидетель – сестра истца, которая пояснила, что истец и ответчик плохо общаются, когда истцу была нужна операция, ответчик ничем не помог. Сейчас истец проживает с женой и ее сыном в квартире. Свидетель– дочь истца, которая пояснила, что часто приходила к своему дяде- ответчику по делу. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из свидетелей не смог подтвердить факт проживания, либо не проживания ответчика в спорной квартире. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд считает необоснованными доводы истцов о том, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства, для чего вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не утрачивал права на жилую площадь, у него имеются вещи в квартире, холодильник, вещи в комнате. Согласно ответов из поликлиники №, стоматологической поликлиники № ответчик продолжает в них обслуживаться, получает корреспонденцию по месту своей регистрации, на протяжении с 1994 года по настоящее время продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорное жилье, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела ( л.д. 45-99). Также в ходе судебного заседания истец и ответчики по встречному иску поясняли, что живут то в спорной квартире, то по месту регистрации супруги истца. Таким образом, оценивая все представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик временно не проживает по месту регистрации, а временное не проживание не влечет изменений его прав пользования спорным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, так как временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для расторжения договора найма, поскольку жилищным законодательством это не предусмотрено, также действующее законодательство предусматривает расторжение договора социального найма с согласия нанимателя, ответчик данного согласия не давал как ранее, так и в ходе рассмотрения данного дела. Также истец в своих объяснениях указывал, что с иском обратился только лишь потому, что ответчик не дал согласия на регистрацию его жены с сыном от первого брака в квартиру. Кроме того, судом установлено, что ответчик не отказывался от спорной квартиры, поскольку периодически приходит в квартиру, забирает корреспонденцию, имеет ключи от квартиры, поставил замок в комнату, оставив тем самым истцу для проживания две комнаты. Данный факт свидетельствует о его желании проживать в квартире и сохранять за собой право пользования, при этом истец данного факта о договоренности не оспаривал, а наоборот пояснял, что ответчик когда ругался со своей женой всегда приходил в спорную квартиру и при жизни мамы, и при нем. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании детей ответчика неприобретшими право пользования квартирой, поскольку согласно действующего законодательства родители определяют место жительства своих детей, в данном случае ответчик с супругой определили место жительства детей по спорному жилому помещению, органами опеки и попечительства района Текстильщики в акте установлено, что ответчик временно не проживает с детьми в спорной квартире из-за сложившейся конфликтной ситуации с истцом Струковым С.М. и его семьей- ответчиками по встречному иску. Кроме того, согласно акта установлено, что в первой комнате размером 11.7 кв.м. имеется мебельная стенка, диван-кровать, кресло-кровать, письменный стол, телевизор, много детских игрушек, литературы и кассет с фильмами для детей, на полу ковровое покрытие, что также опровергает доводы истца. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик же в свою очередь просит выселить Струкову Е.И. и Жилякова Р.В., указывая на то, что согласия на их вселения им дано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов. Как установлено в судебном заседании ответчик Шлыков И.М. согласия на вселение Струковой Е.И. Жилякова Р.В. не давал, что также указывает ответчик не только в своих объяснениях, но и в первоначальном исковом заявлении, адресованном в суд. При таких обстоятельствах, поскольку согласия на вселение ответчиков по встречному иску ответчик по первоначальному иску не давал, такого согласия он не высказал и в ходе рассмотрения дела, данный факт не оспаривался и ответчицей по встречному иску Струковой Е.И., то встречные исковые требования надлежит удовлетворить и выселить вышеуказанных граждан из спорного жилого помещения в силу ст. 70 ЖК РФ. Кроме того, данные обстоятельства указаны и в ответе наймодателя – Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы ЮВАО ( л.д. 16). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Струкова С.М. к Шлыкову И.М. и действующему в интересах несовершеннолетних детей о признании неприобретшими право пользования и утратившим право пользования квартирой, регистрации по месту жительства отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Выселить Струкову Е.И., Жилякова Р.В. из квартиры по адресу: г. Москва. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Я.Е. Федорова