РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыпаева Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Фрегат» о возмещении ущерба Установил: Истец обратился к ООО «ПФ «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, жилого помещения 69, расположенной по адресу г. Москва, где он является нанимателем. Залив произошел по вине ответчика, который бесконтрольно эксплуатировал техническое оборудование, расположенное на чердаке. В результате чего произошло повреждение жилого помещения и жилого имущества. Сумма восстановительного ремонта составляет 175522 рубля, просит также взыскать с ответчика 11.900 рублей за юридическую помощь, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей за проведение экспертизы и государственную пошлину в размере 3581 рубль. Стороны, извещены о явке в суд. Варыпаев Л.В. в суд явился исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания указал, что в случае, если ответчик ему сделает капитальный ремонт квартиры он согласен на ремонт силами ответчика. Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что действительно залив произошел в результате аварии на системе у/о на чердаке. Они согласны произвести ремонт жилого помещения истца на сумму 39363 рубля 41 копейка, согласно локальной смете, но истец должен вернуть страховой компанией ОАО «МСК» сумму страхового возмещения, в размере 32423 руб. 86 коп. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, жилого помещения 69, расположенной по адресу г. Москва ул., были повреждены две комнаты, входная, не работало электричество. Согласно акту № 112 от 09.10.2007 г. (л.д.12) залив произошел в результате аварии : авария системы отопления, расположенного на чердаке. В результате залива горячей водой, жилому помещению был причинен вред, где повреждено перекрытие, обрушился частями потолок, деформированы деревянные конструктивные элементы помещения, образовались трещины на потолке и стенах. Был причинен ущерб мебели, напольному покрытию, электрорадиоаппаратуре, музыкальным инструментам. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Аркадия» где стоимость восстановительного ущерба помещения составило 163800 рублей (л.д.17), а стоимость домашнего имущества 11722 рубля (л.д.18) Для проведения экспертизы ему пришлось оплатить 20000 рублей. Ответчик составил свою локальную смету, где стоимость ремонта указана 39363 рубля 41 копейка и не возражает провести собственными силами ремонт у истца. Истец не согласился на проведение у него косметического ремонта и желает, чтобы ответчик сделал у него капитальный ремонт. В связи с тем, что стороны между собой не пришли к мировому соглашению, суд считает, что сумма восстановительного ремонта помещения составляет 163800 рублей, так как на сумму 39363 рубля 41 копейка невозможно отремонтировать две комнаты, где повреждены потолок, пол, стены, электропроводка, местами обрушен потолок, имеются трещины на стенах, при этом суд отмечает, что в локальной смете не указаны ремонтные работы пола. Судом установлено, что истец заключил договор страхования жилого помещения (л.д.183) с ОАО «МСК» Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. Истцом была получена сумма 32423 рубля 86 копеек (л.д. 180), что истцом не опровергается. В связи с тем, что истцу была выплачена страховая сумма, суд уменьшает сумму ущерба, подлежащую выплате истцу и полагает взыскать с ответчика сумму 131436 рублей 59 копеек (163800-32363 руб. 41 коп.) При заливе были повреждено имущество в виде стульев, стола, тумбы угловой, пианино, гармони, чемодана для швейной машины, чемодан и электробритва, сумма ущерба составила 11722 рубля. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика. За проведение экспертизы истцом были оплачены суммы 8240 руб. и 12360 руб. (л.д.19), данные суммы подлежат взысканию. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не предоставил в суд доказательств, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Таким образом, в удовлетворении компенсации морального вреда суд полагает отказать. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 11900 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 100 рублей, так как представитель истца в суде не участвовал, им была проведена правовая оценка документов и составлен план по достижении цели.(л.д.20). Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Фрегат» в пользу Варыпаева Л. В. сумму в размере 163198 руб. 15 коп. и 3581 рубль. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме Судья