№ 2-4236/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Л.В. и Шишкиной Ю.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шишкина А.Б., к ДЖП и ЖФ г.Москвы и ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности, признании права прекращенным, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с требованием о признании за неми по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № _____, расположенную по адресу: г.Москва, ________, поскольку распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от _______ квартира ____ по адресу: г.Москва, _______ была выделена истам в связи со сносом дома, в котором ранее было расположено жилое помещение истцов. Между истицами и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен ______г. договор краткосрочного найма жилого помещения № _______ указанного жилого помещения. Однако, в передаче жилого помещения в собственность истцов ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано, поскольку право собственности г.Москвы на указанное помещение в настоящее время – не зарегистрировано. Поскольку право собственности на указанное помещение в настоящее время зарегистрировано за ЗАО «Золотая Миля» истица просила признать данное право прекращенным и зарегистрировать за нею право собственности на указанное помещение. Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г.Москвы, ЗАО «Золотая Миля» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица – Управление Росреестра в заседание не явился, извещен. Выслушав представителя истица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что поскольку распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от _______ рп квартира ____ по адресу: г.Москва, _________ была выделена истам в связи со сносом дома, в котором ранее было расположено жилое помещение истцов. Между истицами и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен _________г. договор краткосрочного найма жилого помещения № _____ указанного жилого помещения. Однако, в передаче жилого помещения в собственность истцов ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано, поскольку право собственности г.Москвы на указанное помещение в настоящее время – не зарегистрировано. Поскольку право собственности на указанное помещение в настоящее время зарегистрировано за ЗАО «Золотая Миля» истица просила признать данное право прекращенным и зарегистрировать за нею право собственности на указанное помещение. Изъятое у истцов жилое помещение было расположено по адресу: г.Москва, ул._______, и принадлежали истцам на праве пользования по догоовру найма. При этом в настоящее время в ЕГРП за № _________ за ЗАО «Золотая-Миля» как за инвестором строительства дома ___ по _______ в г.Москве зарегистрировано право собственности в том числе и на квартиру ____, расположенную по указанному адресу. Однако, в соответствии с Предварительным договором купли-продажи № ______г. (л.д.40-52) ЗАО «Золотая Миля», ООО «Организатор» и ДЖП и ЖФ г.Москвы все стороны согласились с тем, что ЗАО «Золотая Миля» обязалась продать, а ООО «Организатор» обязался оплатить приобретение в собственность ДЖП и ЖФ г.Москвы 23 квартиры по ______. На основании акта о частичном исполнении обязательств по предварительному догоовру купли продажи № _________г. ООО «Организатор» оплатил ЗАО «Золотая Миля» приобретение _____ квартир в д._________ в г. Москве, в том числе и квартиру истицы, из чего можно сделать вывод, что необходимые средства, в том числе и за квартиру истицы были оплачены, в связи с чем данная квартира была передана истцам ДЖП и ЖФ в пользование обоснованно. Ответчиками не заявлено суду о неисполнении сторнами инвестконтракта обязательств именно за спорную квартиру, в заседании не отрицалось, что прав на спорную квартиру ответчик не заявляет и права ДЖП и ЖФ на нее не оспаривает, а потому суд находит регистрацию права собственности за ответчиком промежуточным актом в реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы, ЗАО «Золотая Миля» и иными инвесторами строительства, не могущего повлиять на право истцов по приватизации спорного помещения, которое было им предоставлено взамен изъятого и снесенного в настоящее время. При указаных обстоятельствах, суд находит необходимы удовлетворить требования истцов и прекратить право собственности ЗАО «Золотая Миля» на спорную квартиру. На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом истцы, впервые обратившиеся для заключения договора бесплатной передачи в ДЖП и ЖФ г.Москвы о чем свидетельствуют письменные доказательства (л.д.15-16, 33-39), имеет право на заключение такого договора, однако ДЖП и ЖФ г.Москвы в приватизации жилого помещения отказано. При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 о том, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, суд находит, что истец имеет право на бесплатное получение в собственность спорной квартиры и то обстоятельство, что право собственности на квартиру не признано за ДЖП и ЖФ г.Москвы не может служить основанием для нарушения права истца на получение квартиры в собственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Кузиной Л.В., Шишкиной Ю.О. и Шишкиным А.Б. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру ____, расположенную по адресу: г.Москва, ул.____. Решение является основанием для погашения записи № _________ о праве собственности ЗАО «Золотая Миля» на квартиру ____, расположенную по адресу: г.Москва, ________ и регистрации права долевой собственности _______на указанную квартиру в ЕГРП. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течении 10 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления Судья