Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ГН к Соловьеву ВМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил: ХХХ года произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, нанимателем которой является ответчик. В результате данного залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХХ коп, стоимость химчистки ковров в ХХХ руб 00 коп, почтовые расходы в сумме ХХХ коп., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец явился, требования поддержал, пояснил, что доказательств тому, что ущерб был причинен коврам, находившимся в квартире, не имеется. Ответчик в судебное заседание явился, вину в заливе признал, пояснила, что он забыл закрыть кран, со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, от назначения экспертизы по делу отказался в связи с отсутствием денежных средств. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт. В судебном заседании установлено, что ХХХ года произошел залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, нанимателем которой является ответчик. Факт залива подтверждается актом от ХХХ г. (л.д.8), не оспаривается сторонами. Из акта следует, что залив произошел по халатности жителя квартиры №ХХХ, который не закрыл кран горячей воды на кухне. Ответчик свою вину в заливе не оспаривал. Ответчик, как наниматель жилого помещения – квартиры №ХХХ в многоквартирном доме ХХХ корпус ХХХ по ХХХ, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате именно его действий. Размер ущерба подтверждается отчетом №959-07-10 ООО «ХХХ» от ХХХ г., данный отчет суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов (л.д. 21-62), которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения истца. Ответчик от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, поэтому суд руководствуется доказательствами, имеющимися в деле. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме ХХХруб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, и почтовые расходы, данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально (л.д.4,14,20) и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не доказан факт повреждения в результате залива ковров, ни одного доказательства по данному факту не представлено, поэтому суд не считает возможным взыскивать с ответчика стоимость химчистки данного имущества. Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере ХХХ коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ., расходы по оплате услуг по оценке ХХХ., почтовые расходы ХХХ., а всего ХХХ. В остальной части иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Гришина ГН с Соловьева ВМ в счет возмещения ущерба и понесенных расходов сумму в размере ХХХ. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: