20 октября 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., при секретаре Кольцове И.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ТА к Соколовой ТВ, Соколову АБ, Соколову БП о выселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д.92-94) просит суд выселить ответчика Соколову Т.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу ХХХ, по месту ее регистрации по адресу ХХХ, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей по праву собственности в ? доле, другими сособственниками являются ее бывший супруг Соколов Б.П. и ее сын ответчик Соколов А.Б., в данную квартиру самовольно вселилась и проживает в ней ответчик Соколова Т.В., жена ее сына Соколова А.Б., чем нарушаются ее права, решением суда истцу выделена в пользование комната 11.3 кв.м., однако ответчик Соколов А.Б. не пускает ее в квартиру, ключей не дает, пользуется и ее комнатой.

Представитель истца по доверенности Бочарова М.Т. и истец в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, их представитель по доверенности в предыдущем судебном заседании присутствовал, однако в настоящее судебное заседание не явился. Об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3 лица по делу Муниципалитет ВМО района Кузьминки в г. Москве, Муниципалитет ВМО района Зюзино в г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не заявили.

Выслушав представителя истца, истца, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Соколова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу ХХХ, в ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11), вправе осуществлять в отношении данного имущества права собственника – владения, пользования, распоряжения. Собственником по 1/4 доли в праве собственности данного жилого помещения являются ответчики Соколов Б.П. и Соколов А.Б., что подтверждается решением Кузьминского суда от ХХХ г (л.д.12), договором дарения и свидетельством о праве собственности (л.д.84,85), в спорной квартире зарегистрирован ответчик Соколов Б.П., ответчик Соколов А.Б. и его дети – ХХХ (л.д.86,87), истица является собственником без регистрации, проживает и зарегистрирована в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу ХХХ, в комнате 16.3 кв.м., остальные комнаты занимает ответчик по делу с семьей из 4-х человек.

Решением мирового судьи судебного участка № Зюзинского судебного района <адрес> (л.д.125-126) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной площадью, Соколову Б.П. выделена в пользование комната размером 16.8 кв.м., а истцу – 11.3 кв.м.

Из возражений ответчиков на иск (л.д.123) следует, что ответчики считают иск не обоснованным, т.к. проживание ответчика Соколовой Т.В. ничем не подтверждено, требования о нечинении препятсвтий также необоснованны и не доказаны.

Однако в судебном заседании установлено обратное.

В спорной квартире ответчик Соколова Т.В. не зарегистрирована, однако проживает в ней, права пользования в отношении квартиры не имеет, самовольно вселилась в квартиру без разрешения и согласия истца по делу, чем нарушены ее права.

Ответчик Соколов Б.П. в спорной квартире не проживает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Т.А., в отношении самоуправных действий ответчика Соколова А.Б., в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В ходе проведения проверки по указанному заявлению ответчик Соколов А.Б. пояснял, что его мать длительное время состоит на учете у нарколога, отношений с ней он старается не поддерживать, в квартиру он готов ее пустить только в своем присутствии, против ее проживания, ключи передать отказался, готов выплатить истице денежные средства за принадлежащую ей долю квартиры. Из объяснений ответчика Соколова А.Б. следует, что они с Соколовой Т.В. проживают в спорной квартире.

Судебные повестки на имя ответчиков вручались адресатам участковым ОВД Кузьминки по адресу спорной квартиры и через ответчика Соколову Т.В., которая в квартире проживает, получила данные повестки (л.д.37, 38,39), расписалась в их получении.

Свидетель ХХХ., сын истца, показал, что проживает с дочкой и истцом в одной комнате по ХХХ, две другие комнаты занимают его брат Соколов А.Б., его жена и дети, однако они в квартире не живут, а сдают комнаты дагестанцам, ответчик, его жена и дети проживают в спорной квартире, проживать по месту регистрации истцу в комнате не имеется возможности, а ответчики занимают всю спорную квартиру целиком и не пускают истца.

Свидетель ХХХ., сожитель истца, показал, что ответчик – сын истца, не пускает ее в спорную квартиру и не дает ей ключей, по ХХХ истцу жить нет возможности, т.к. там одна комната, где проживают ее взрослый сын и внучка, живет истец с ним, через милицию решить вопрос не получилось, ответчик Соколов А.Б. истца все равно не пускает, говорит, что она не совсем здорова, свидетель приходил с истцом по адресу спорной квартиры, однако их туда не впустили.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что чинит ей препятствия в пользовании и проживании только сын Соколов А.Б., Соколов Б.П. в спорной квартире не проживает.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исходит из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме письменных возражений со стороны ответчиков, ими, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчик Соколов Б.П. не нарушал прав истца, в иске к данному ответчику надлежит отказать, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Соколову ТВ из квартиры по адресу: гХХХ.

Обязать Соколова АБ не чинить Соколовой ТА препятствий в пользовании комнатой 11.3 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу ХХХ, обязать Соколова АБ передать Соколовой ТА ключи от входной двери указанной квартиры.

В иске Соколовой ТА к Соколову БП о выселении, нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: