РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сумерской Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве неправомерными и отмене акта, УСТАНОВИЛ: Сумерская Е.В. – должница по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которого надлежит освободить земельный участок от металлического тента, обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено вскрытие принадлежащего ей металлического тента. После обращения в ОВД района Текстильщики ей стало известно о том, что данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем. Представитель заявителя Сумерской Е.В. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, признав действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и отменить составленные им постановление о возбуждении исполнительного производства и акт, как несоответствующие действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Москве Астахов Э.П. явился, против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, исполнительный лист также соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему. Должнику было предоставлено время для добровольного исполнения, вследствие неисполнения в установленный срок, им был произведен частичный демонтаж металлического тента. Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, а также представленные на обозрение суда материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. было возбуждено исполнительное производство, согласно которого должница обязана освободить за свой счет земельный участок от принадлежащего ей металлического тента и привести участок в надлежащее состояние в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Данные действия не противоречат ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». Также в судебном заседании установлено, что данное постановление было направлено сторонам. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором внесены изменения в сущность предмета исполнения, что также не противоречит ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, жалоба в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление не противоречит требованиям действующего ФЗ « Об исполнительном производстве». Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территории и составлен акт, согласно которого металлический тент для хранения автомобиля ( единственный во дворе) не демонтирован, работы не производились. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого устанавливает должнице срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющего в материалах исполнительного производства уведомления данное постановление было получено лично должницей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что должница была уведомлена о продлении ей срока, но поскольку данное постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, то продленный срок для исполнения решения суда закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако Сумерская Е.В. вновь не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, данный факт не только подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, но и письменными объяснениями заявительницы в ее жалобе, адресованной в суд, согласно которой установлено, что вскрытие металлического тента ею было обнаружено в июле 2010 года, т.е. по истечении предоставленного нового срока. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств взыскателя был произведен частичный демонтаж металлического тента, при этом судебный пристав-исполнитель уведомлял должницу о предпринятых в дальнейшем действий, о чем имеются в деле соответствующие акты. Таким образом, суд считает, что требования жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о частичном демонтаже металлического тента не подлежат удовлетворению, поскольку суд усматривает в действиях должницы воспрепятствование исполнения решения суда, а в силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, по истечении срока исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель имеет право на применение принудительных мер исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Сумерской Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Астахова Э.П. ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве неправомерными и отмене акта отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Федеральный судья: Я.Е. Федорова