№ 2- 3944/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.Н. к ИП Минина О.А. и Минину А.Г. о расторжении догоовра и взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ________г. между Кириченко О.Н. и ИП Минина О.А. был заключен договор № ____ об изготовлении, поставке и установке изделий из ПВХ-профилей по адресу: ___________. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости аванса в сумме _____руб. 00 коп., неустойки в сумме _______ руб. за нарушение сроков установки, а также компенсацию морального вреда в сумме ________ руб. Истец в заседание явился, иск поддержал. Ответчики в заседание не явились, извещены. Дело судом рассматривается в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В заседании установлено, что _______г. между Кириченко О.Н. и ИП Минина О.А. был заключен договор № ___ об изготовлении, поставке и установке изделий из ПВХ-профилей по адресу: _______. Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан обемпечить передачу изделий истцу в течение 14 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, а также установить изделия и внутреннюю отделку проемов согласно эскизов в 10 дневный срок с момента доставки изделий к месту монтажа. Истец передал истцу предосплату в сумме ______ руб. ______г., однако до настоящего времени работы по монтажу окон исполнены не в полном объеме. Металлический каркас сварен – не полностью, окна – не установлены. При этом догоовром предусмотрена установка оконного профиля производителя ПВХ – REHAU, тогда как ответчиком был поставлен профил производителя PLAFEN, более дешевого и низкокачевтенного чем профыиль, который заказывал истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере ______ руб. подлежит удовлетворению. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить ее размер до _____ руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ___ руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на госпошлину в сумме ______ руб. На основании изложенного, рукововдтсвуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор об изготовлении и установке окон № ___ от ______г., заключенный между ИП Минина О.А. в лице Минина А.Г. с Кириченко О.Н. расторгнутым. Взыскать с ИП Минина О.А. в пользу Кириченко О.Н. уплаченную по договору сумму в размере ______руб. 00 коп., неустойку в сумме _____ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ______ руб. 00 коп., а всего _______ руб. 00 коп. Обязать ИП Минина О.А. забрать у Кириченко О.Н. поставленные окна. Взыскать с ИП Минина О.А. госпошлину в доход государства в сумме _____ руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Кузьминский районный суд г.Москвы в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течении 10 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: