3241-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Н.П. к Немчинову А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, а также встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, выдаче отдельных квитанций, У С Т А Н О В И Л: Спорная двухкомнатная квартира, общей площадью _____ кв.м. расположена по адресу: __________ и находится в собственности г.Москвы. Указанная квартира была получена по ордеру, выданному _________. Исполкомом Волгоградского р-на г.Москвы на семью из 3-х человек, а именно – Феофанову Н.П., Немчинову Л.А. и Немчинова А.Е. Истица обратилась в суд с требованием о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку летом _____г. ответчик в добровольном порядке выехал со спорной площади, забрав принадлежащие ему вещи, после чего в квартире не появлялся, обязанностей по ее содержанию – не нес. Представители истицы в заседание явились, на требованиях по иску – настаивали, уточнив, что ответчик покинул квартиру не летом _______г., а осенью ______г., а ошибка в исковом заявлении является технической опиской. Встречный иск – не признали. Ответчик и его представитель в заседание явились, первоначальный иск – не признали, поскольку ответчик жилое помещение оставил вынуждено, в связи с тем, что Немчинова Л.А. нашла себе другого мужчину и он, чтобы не мешать им и не доводить дело до уголовно-наказуемых разбирательств, связанных с его вспыльчивым характером был вынужден покинуть спорное помещение и проживать в различных местах, но постоянного места жительства так нигде и не обрел, представили встречный иск с требованием об обязании Феофановой Н.П. и Немчиновой Л.А. не чинить препятствий истице во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, __________, вселить его туда. Также просил выделить ему 1/3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, с обязанием ГУ ИС «Некрасовка» производить отдельный расчет на опалту найма жилья и коммунальных услуг по указанной квартире с выдачей отдельных счетов, поскольку ответчики по встречному иску препятвтуют ему оплате его доли расходов на ЖКУ. Ответчица по встречному иску Немчинова Л.А., являющаяся односременно представителем Феофановой Н.П. в заседание явилась, иск не признала, поддержала первоначальный иск. Представители ответчиков по встречному иску ГУ ИС «Некрасовка» и ГУП ДЕЗ «Некрасовка» в заседание явились, оставили вопрос по встречному иску на усмотрение суда. Выслушав представителей истцов, ответчика, его представителя, прелдставителей ГУ ИС «Некрасовка» и ГУП ДЕЗ «Некрасовка», свидетелей, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представитель третьего лица - УФМС России в заседание не явился, извещен. На основании ст. 83 ч.3 ЖК РФ, а также ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и чледнов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью ______ кв.м. расположена по адресу: ________ и находится в собственности г.Москвы. Указанная квартира была получена по ордеру, выданному __________г. Исполкомом Волгоградского р-на г.Москвы на семью из 3-х человек, а именно – Феофанову Н.П., Немчинову Л.А. и Немчинова А.Е., то есть с учетом ответчика. Однако, _____г. ответчик в добровольном порядке выехал со спорной площади, забрав все принадлежащие ему вещи, поскольку фактически брачные отношения с Немчиновой Л.А. прекратил. ______г. брак между Немчиновыми А.Е. и Л.А. был расторгнут. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что с осени _____ г. он покинул спорное помещение, а потому данный факт на основании ст. 68 ГПК РФ необходимо признать установленным. В ходе рассмотрения дела по существу в качесвте свидетеля была допрошена А. (соседка по подъезду истицы) которая показала, что ответчик около 4-х лет назад покинул квартиру и более она его – не видела. Фактически в квартире проживают истица и ее дочь, а иногда и сожитель дочери – Саша. Допрошенная в заседании в качесвте свидетеля Г. показала, что является подругой Немчиновой Л.А. около 30 лет. Бывает в спорной квартире часто. Ответчика там не вдит около 5 лет, поскольку он нашел другую женщину и ушел из дома к ней добровольно. Допрошенная в заседании в качесвте свидетеля Ш. (сестра Немчиновой Л.А.) показала, что ответчик ушел из спорной квартиры добровольно к новой женщине осенью ______г., забрал с собой все свои вещ: одежду инструменты, люстру, иконы. Никто ему препятствий в пользовании квартирой – не чинил. Мог прийти в люьое время, но не делал этого и вселиться – не пытался. Входную дверь истица меняла не в связи с уходом ответчика, а поскольку в квартире делался ремонт. Вещей ответчика в спорной квартире – нет. Суд доверяет показаниям свидетелей А., Г. и Ш., поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела, в частности сообщениями из филиала ФГУП «Почта России» (л.д.104) о том, что в период с _______г. заказная корреспонденция на имя Немчинова А.Е. в выдаче не значиться, а также признанием самого ответчика, что в поликлинику по месту нахождения спорного помещения он в течение 5 последних лет – не обращался. Допрошенные в заседании в качестве свидетеля Н. показала, что со слов ответчика знает, что Немчинова Л.А. выгнала его из дома, после чего он начал скитаться и в ноябре г. они стали проживать совместно. Однако в настоящее время он у нее не проживает, а где он проживает она – не знает. Показала, что ответчик пытался забрать оставшиеся вещи в спорной квартире, но его не пустили и сказали, чтобы он вернул ключи от квартиры. Ответчик пришел к свидетельнице с носильными вещами и инструментами. Передавал деньги истице на оплату жилищно-коммунальных услуг примерно по 1000,00 руб. в месяц, но сама она при этом не присутствовала. В адрес ответчика Немчинова Л.А. высказывала угрозы, если он не снимется с регистрационного учета по спорному адресу. Суд не доверяет показаниям свидетеля Н. поскольку она дает их с чужих слов лично при недопускании ответчика в квартиру – не пристутствовала, как не присутствовала при передаче денежных средств за квартиру. Напротив имеются письменные доказательства оплаты коммунальных услуг истицей и не имеется подтверждений оплаты ЖКУ со стороны ответчика и расписок о получении истицей денежных средств за такую оплату. Допрошенная в заседании в качесвте свидетеля Ш. показала, что является соседкой истицы по квартире, знает, ячто ответчик ушел из квартиры осенью г. Но иногда он там появлялся и тогда было очень шумно. В последний раз он приходил в октябре толи -----, то ли -------<адрес> забирал вещи – она – не видела. Полагает, что нужды в замене двери – не было. Оснований не доверять показаниям свидетльницы Ш. у суда не имеется, однако мнение о необходимости или отсутствии необходимости в замене двери относится к субъективному мнению свидетльницы и восприниматься как доказательство – не может. Оснований для дачи правовой оценки наличия какого-то шума в октябре ----г. у суда – не имеется, поскольку не ясно кто устраивал скандал в спорной квратире и в чем его смысл, поскольку Немчинова Л.А. утверждает, что в тот период времени застала ответчика в квартире с женщиной, а ответчик напротив утверждает, что застал Немчинову Л.А. в квартире с другим мужчиной. Допрошенный в заседании в качесвте свидетеля К.. показал, что ответчик приходится ему другом. В связи с чем и как он ушел из спорного помещения он не знает, однако, где-то 3 или 4 года назад он попросил у свидетеля пожить в его квартире, в которой проходил ремонт. Свидетель ему разрешил и ответчик прожил у него года 3. Принес с собой при вселении лишь какой-то пакет. Оснований – не доверять показаниям свидетля у суда нет, однако правового смысла сведения о том, что ответчик пришел жить к нему с одним пакетом, не имеют, поскольку выходит, что жить к нему он пришел от Н., куда в свою очередь пришел с вещами из спорной квратиры, а всели это вещи или нет – установить – не представляется возможным. То обстяотельство, что ответчик прожил 3 года у К. является его выбором, предоставленным Конституцией РФ и связанным со свободой места проживания. При указанных обстоятельствах, суд находит не доказанным со стороны ответчика, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку каких либо письменных доказательств обращения в милицию по поводу незаконных действий истицы или ее дочери – суду не представлено. Выселение из квартиры состоялось осенью -----г. тогда как расторжение брака состоялось лишь через год после этого события. Доказательств того, что какие-либо вещи оставлись в спорной квратире суду также не представлено. Письменных доказательств того, что ответчик в указанный период пыталась вселиться в нее – суду не представлено, как не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков по встречному иску препятствий во вселении в спорную квартиру. Также суду не представлено письменных доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчик добровольно выехав из спорного помещения распорядился своими жилищными правами таким образом, что утратил связь со спорным помещением. Поскольку не подлежит удовлетоврению иск о вселении и удовлетворяется иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в выделении долей оплаты за жилое помещение Немчинову А.Е. надлежит отказать. При указанных обстяотельствах, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворениею тогда, как встречный – подлежащим отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Признать Немчинова А.Е. утратившим право пользования квартирой 105, расположенной по адресу: г.Москва, _______, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру ___, по адресу: г.Москва, _______, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, выдаче отдельных квитанций – отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Мосгорсуд. СУДЬЯ: