№ 2- 3403/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Ивочкину В.Ю.о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ______г. на пересечении ________ г.Москве произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Н., государственный регистрационный знак __, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии был признан ответчик, управлявший автомашиной В., государственный регистрационный знак _______. Истец оплатил расходы по восстановительному ремонту автомашины Н., на общую сумму _____ руб. В связи с изложенным, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме _______ руб., поскольку _____ руб. истцу компенсировала страховая компания ответчика, а также, расходы связанные с оплатой госпошлины на сумму ______ руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее дело просил слушать в его отсутствие (л.д.5). Ответчик Ивочкин В.Ю. в заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, но отрицал объем возмещенного истцом ущерба, полагал его завышенным, аргументировал свою позицию тем, что удар пришелся в переднюю левую сторону автомашины Н., а потому оснований для включения ремонта и работ по восстановлению переднего правого крыла – не имеется. Более того, исходя из товарной накладной, с ответчика истец пытается взыскать стоимость одних и тех же запасных частей дважды, а именно – пп. 4 и 23 накладной – молдинг переднего бампера; пп. с 12-15 и п. 45 учитвывают расходы на оплату форсунки, также дважды учтены расходные материалы в пп. 46-53 и в пп.54-55. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В судебном заседании установлено, что ______г. на пересечении _______ в г.Москве произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Н., государственный регистрационный знак _____, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора Об ДПС ГИБДД по ВАО г.Москвы Т. от ______г. ответчик признан виновным в нарушении ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не уступив дорогу трансопртному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (л.д.14). . Данное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г.Москвы было вручено ответчику, им обжаловано не было. Свою вину в ДТП ответчик – не отрицал. Истец выплатил владельцу автомашины возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме ________руб., что подтверждается платежным поручением ________. (л.д.55) Страховая компания ответчика оплатила истцу максимальный лимит по риску ОСАГО в сумме _______ руб. В ходе рассмотрения дела по существу – ответчик представил суду отчет об определении стоиомтси работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины Н., составленного ООО ____, из которого следует, что стоиомтсь восстановительного ремонта указанной машины с учетом износа составляет ______ руб. Суд не доверяет вышеуказанному отчету ООО ___, поскольку по делу установлен реальный ущерб, выплаченный страховой компанией для ремонта автомашины Н. и предполагаемый ущерб, расчитанный ответчиком при указанных обстяотельствах – принят быть не может. Однако, суд находит возможным принятть расчитанный специалистом указанного ООО процент износа запасных частей в размере 17,06 %. Однако, допрошенный в заседании в качесвте специалиста П., показал, что является экспертом страховой компании «Оранта», он производил осмотр автомашины и внес соответствующие позиции в акт осмотра. Повтор позиций в пп. 4 и 23 накладной – молдинг переднего бампера; пп. с 12-15 и п. 45 расходы на оплату форсунки, дважды учтенные расходные материалы в пп. 46-53 и в пп.54-55, объяснил неточностями перевода программы. Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Ф., сотрудник истца дал показания, аналогичные показаниям П. Допрошенный в заседании специалист ООО _____Н. подтвердил повторный учет запасных частей в счете на ремонт, на что оборатил внимание ответчик. Оснований не доверять показаниям ___. у суда – не имеется. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом ущербом и выплатой страховой компанией ответчика по риску ОСАГо, за искллючением стоиомсти расходов по окраске крыла переднего правого в сумме _______ руб.(л.д.47), поскольку из справки сотрудника ГИБДД (л.д12) не следует, что указанной запчасти причинены какие либо повреждения, а удар пришелся в переднюю левую часть автомашины и повреждения на нем образоваться от ДТП с участием ответчика – не могло. Также подлежит исключения из объема ущерба – стоимость молдинга, дважды учтенного в счете (л.д.48-50) в позициях 23 и 4 в сумме _______ руб., стоимость форсунки дважды учтенной в позициях 12-15 и 45 счета в сумме _______ руб., стоимость расходных материалов, дважды учтенных в позициях 39-42, 46-53 и 54, 55 счета в сумме _______ руб. Таким образом, суд находит необходимым вычесть из суммы, затраченной истцом на ремонт автомашины расходы в сумме ______ Помимо того, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о взыскании ущерба применить процент износа, установленный ООО _____ в размере 17,06%, что составляет ______ руб. Следовательно, взысканию с ответчика на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ поджлежат расходы истца в сумме ____. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату пошлины сообразно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ________ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Ивочкина В.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» ушерб в сумме _____ руб. коп., а также раскоды по оплате пошлины в сумме _____ руб. 00 коп., а всего _______руб. коп. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы СУДЬЯ: