№ 2- 2973/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубковой Н. А. к Кадыковой А. С. и Кадыковой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадыковой Е.А. и ДЕЗ района Текстильщики о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании с Кадыковых А.С. и М.Е. материального ущерба в размере ________ руб., причиненного ей в результате залива квартиры ___, расположенной по адресу: г.Москва, ________, а также компенсаци морального вреда в сумме ________ руб., а также госпошлины в сумме ________ руб. Свои требования истица мотивировала тем, что залив произошел по вине ответчиков. Истица и ее представитель в судебное заседание явилась, иск уточнили и просили взыскать ущерб солидарно с Кадыковых А.С. и М.Е., а также с ГУП ДЕЗ района Текстильщики, поскольку усмотрели в ущербе и вину последнего ответчика. Представитель ответчиц Кадыковых А.С. и М.Е. в судебное заседание явился, вину в заливе не признал, полагая причину залива – не установленной, а следовательно невозможно установить виновного в заливе. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Текстильщики в заседание явилась, иск не признала, полагая, что виновными в заливе являются Кадыковы, поскольку лопнувшая подводка к унитазу лежит в зоне ответственности жильцов квартиры, а следовательно они и обязаны возмещать причииненный вред. Выслушав представителей сторон, истицу, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что ________г. произошел залив квартиры ___, расположенной по адресу: _________ холодной водой в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире __, расположенной по томуже адресу. Собственниками квартиры ___, расположеннй по адресу: ___________ являются Кадыкова М.Е. и несовершеннолетняя Кадыкова Е.А., 2001 года рождения (л.д.238-239). В указанной квартире в качесвте члена семьи собственников зарегистрирована и проживает Кадыкова А.С. (л.д.234). Как следует из акта комиссии ДЕЗа и подрядной организации от ______г. в результате залива в квартире ______ повреждены: в кухне – потолок, стены, электроосвещение; в коридоре – антресоли, потолок, стены, пол; в ванной комнате – потолок, обои; в туалете – поврежден потолок, стены, дверь; в комнате, размером 8,0 кв.м. – потолок, стены, дверь, пол, нарушена проводка; в комнате, площадью 19, кв.м. – потолок, стены, пол; в комнате, площадью 12 кв.м., испорчен потолок, стены, пол (л.д.143). Как следует из дополнительного акта осмотра комиссии от ______г. в комнате, площадью 12 кв.м. дополнительно выявлено нарушение притвора двери комнаты; в комнате, площадью 19 кв.м. выявлено отсутствие электричества; в коридоре – отсутствие верхнего электричества; а также в квартире нарушение сигнализации вневведомственной охраны (л.д.142). Наличие вышеизложенных повреждений и их причинная связь с заливом подтверждается актом осмотра квратиры __,расположенной по ул.________ актом осмотра жилого помещения, проведенного ООО «Союз-Эксперт» _______г. с приложением фототаблицы (л.д.32-44). Истцом в качесвте подтверждения причиненного ущерба был приложен отчет о рыночной стоиомтси восстановительного ремонта квартиры, составленнй ООО «Союз-эксперт», из которого следует, что стоиомость восстановительного ремонта квартиры составляет с без учета износа ______ руб., из которых стоиомтсь материалов составляет _______ руб., стоимость поврежденной мебели – _______ руб., стоиомтсь работ – _______ руб.(л.д.14-31). Однако, как стало известно в заседании истица фактически произвела ремонт, а следовательно при определении реальной стоиомости ущерба необходимо на основании ст. 15 ГК РФ исходить из фактически понесенных истцом затрат на производство работ, а потому, при определении размера причиненного ущерба, суд находит необходимым исходить из представленных истицей подтвержденных фактически понесенных затрат на приобретенные материалы на ремонт (л.д.107-139), на общую сумму ______ руб. По тем же основаниям, суд не считает нужным положить в основу решения отчет об определении рыночной стомости ущерба, произведенного АБН «Консалт» и представленного со стороны ответчиц Кадыковых, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ______ руб. В связис тем, что истица понесла реальные убытки, связанные с восстановлением принадлежащего ей помещения, виртуально оцененный ущерб приниматься во внимание – не может. Однако, лишены правового смысла и доводы представителя ответчиков Кадыковых о том, что понесенные истицей фактические расходы на ремонт помещения непропорциональны тому ущербы, который фактически причинен помещению, на том основании, что на место поврежденного имущества представитель АБН «Консалт» - не выходил, что подтвердил в заседании специалист АБН «Консалт» Л., а следовательно и не мог в полном объеме опредлеить рыночную стоиомость отделки квартиры по состоянию до причинения ущерба квартире. Помимо того, допрошенный в ходе рассомтрения дела по существу специалист АБН «Консалт» Лы. подтвердил, что не учитывал повреждений электропроводки, сигнализации, замены дверных блоков, хотя указанные повреждения были отмечены в актах комиссии ДЕЗа. При указанных обстоятельствах, суд не может положить в основу решения отчет о рыночной стоиомсти ущерба, составленный АБН «Консалт». Также суд не может доверять вышеуказанному заключению о стоиомтси ремонта квартиры, представленный ООО «Союз-Эксперт», поскольку в ходе рассомтрения дела была допрошена специалист указанного ООО Х., которая в своем отчете ссылалась на недействующие стандарты, тогда как к моменту составления отчета действовали иные стандарты ФСО 1, ФСО 3, что она лично признала в ходе рассмотрения дела по существу. При этом не подлежат возмещению заявленные истицей расходы на оплату работ по призводству ремонта, поскольку подтверждений о несении истицей расходов, связанных с производством ремонта суду не представлено, а следовательно не исключена возможность проведения ремонта собственными силами, объем и стоиомтсь которого определить – невозможно, а следвательно в удовлетоврении иска в данной части – необходимо отказать. Доводы исттицы и ее представителя о том, что за основу необходимо брать стоиомтсь работ, заложенную в отчет ООО «Союз-Эксперт», суд находит необоснованным, поскольку фактически произведенные работы существенно отличаются от заложенных в отчет, исходя из качества и стоимости используемого материала, а кроме того, как указано выше не исключается производство фактически произведенных работ собственными силами истца. Также, суд находит необоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости поврежденной мебели в сумме ______ руб., поскольку в акт комиссии поврежденная мебель внесена не были и установить причинную связь между заливом и повреждением мебели не представляется возможным. Доводы истицы о том, что представители комиссии отказались от внесения сведений о мебели в акт, суд находит необоснованными, поскольку указанные акты (л.д.142-143) истица подписывала лично, а потому имела возможность внести в него любые уточнения, в том числе и относительно поврежденной мебели. Однако, взысканию с ответчиков подлежит подтвержденный истицей ущерб на восстановление сигнализации в сумме ______ руб., поскольку ее взаимосвязь с поврежденной по квартире проводкой не подлежит сомнению. При этом, суд находит необходимым исключить из объеме подлежащей компенсации ущерба – размер выплаченного истице страхового возмещения в сумме ______ руб. Помимо того, суд находит необходимым отказать истице во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на том основании, что в соответствии с положениями ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В заседании истица и ее представитель не указали суду на соответствующий закон, не известен он и суду. При определении вины ответчиков в заливе квратиры, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела залив квартиры истицы произошел из-за разрыва гибкой подводки к унитазу. В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях». Соответственно, инженерные системы, а именно смесители, гибкая подводка, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, который обязан строго следить за техническим состоянием данного оборудования, в том числе осуществлять осмотры, а в случае необходимости – произвести ремонт. При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков Кадыковых о том, что силами ДЕЗа ранее в _____г. производилась замена подводки (л.д.183-184), поскольку полагать по истечении 4-х лет функционирования, что подводка была установлена не качественно - не имеется, а следовательно подводка лопнула в связи с физическим износом, либо не качественностью материала. Однако, на основании положений ст. 30 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» № от ДД.ММ.ГГГГ имеенно собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей, а следовательно именно совершеннолетний собственник жилого помещения и совершеннолетний член его семьи обязан нести расходы, связанные с восстановлением поврежденного помещения истицы. Суд не усматривает необходимости установливать причину срыва подводки к унитазу – износ, либо некачесвтенность материала, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчиков Кадыковых устранить причиненный вред. Однако, в случае, если Кадыковы убеждены, что причиной ее срыва послужила некачественность материала, они не лишены права предъявления регрессного иска к продавцам, либо производителям подводки. Допрошенные в заседании в качестве свидетелей С. (соседка истицы), Ю. (зять истицы), А. (двоюродная сестра истицы), которые показали, что в результате залива пострадала мебель истицы, однако данные показания не кокретны, не подтверждены актом осмотра поврежденного имущества, составленного комиссией, а потому не могут служить основанием для принятия решения о взыскании ущерба за залив мебели. Допрошенный в заседании в качесвте свидетеля сотрудник подрядной организации ООО «Фирма «Кирвол» К. показал, что присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истицы. Причиной залива был срыв гибкой подводки к унитазу. До залива квартира долго не ремонтировалась. Если бы причиной залива была некачственная установка подводки ее сорвало бы непосредственно после установки. Причиной срыва подводки скачок напряжения в системе быть не мог. Следить за подводкой должен был жилец квартиры, а ДЕЗ должен делать профосмотры. Допрошенная в заседании в качесвте свидетеля Д. (инженер ПТО ДЕЗ Текстильщики) показала, что составляла первый и второй акты осмотра квартиры истицы. Со слов слесарей знает, что причиной залива является срыв гибкой подводки к унитазу. Установить на месте виновных в заливе – не удалось, а потому в акте виновные в заливе лиц указаны – не были. В результате залива была повреждены в том числе и двери, что было указано в актах. Также была повреждена и какая-то мебель, но она в акт не вошла. Истица подписывала оба акта. Профилактические осмотры сантехнического оборудования помещений проводятся регулярно и в случае необходиомсти собственникам квартир дается рекомендация по ремонту оборудования, входящего в компетенцию жильцов. Однако, проверить заранее прочность подводки практически – невозможно. По общепринятому регламенту подводки должны меняться раз в пять лет. Второй акт составлен без посещения квартиры со слов истицы. Суд доверяет показаниям К. и Д., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в частности справкой ООО «фирмы «Кирвол» о том, что в период с ______г. по настоящее время профилактические беседы с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (п.2.1) в многоквартирном доме по адресу: ________ проводились в полном объеме (л.д.259). Несмотря на то обстоятельство, что второй акт осмотра сотрудниками ДЕЗа составлялся без осмотра жилого помещения, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он в целом подтверждается актом осмотра помещения, произведенного специалистом ООО «Союз-Эксперт» с выездом на место осмотра в течении месяца после залива, а также приложенными к акту фотокарточками (л.д.32-44). При указанных обстяотельствах, суд находит необходимым на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 30, 31 ЖК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кадыковых А.С. и М.Е. При этом на основании ст. 1080 ГК РФ вред указанные ответчики должны возмещать солидарно, поскольку вред истице причинили совместно. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы истицы на оценку ущерба в сумме ______ руб., по явке специалиста в заседание в сумме ______ руб., (л.д.270-271), а также расходы на оплату пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по ______ руб. с каждой. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассомтрения дела в сумме ______ руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кадыковой А. С. и Кадыковой М. Е. в пользу Лубковой Н.А. расходы на восстановительный ремонт в сумме 212 533 руб. 68 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в сумме 5030 руб. 00 коп., а всего 237563 руб. 68 коп. В удовлетворении иска Лубковой Н.А. о взыскании ущерба с ГУП ДЕЗ Текстильщики и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Кадыковой А. С. и Кадыковой М. Е. в пользу Лубковой Н. Ал. расходы по оплате пошлины 2787 руб. 81 коп. с каждой Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубковой Н.А. к Кадыковой А.С. и Кадыковой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадыковой Е.А. и ДЕЗ района Текстильщики о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кадыковой А.С. и Кадыковой М.Е. в пользу Лубковой Н.А. расходы на восстановительный ремонт в сумме 212 533 руб. 68 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в сумме 5030 руб. 00 коп., а всего 237563 руб. 68 коп. В удовлетворении иска Лубковой Н.А. о взыскании ущерба с ГУП ДЕЗ Текстильщики и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Кадыковой А.С. и Кадыковой М.Е. в пользу Лубковой Н.А. расходы по оплате пошлины 2787 руб. 81 коп. с каждой Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.