№ 2-3419/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Оранта» к Шевич И. А. и ОАО «СК Прогоресс-Гарант» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Шевич И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак М 912 СН 177, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии была признана ответчица, управлявшая автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак Х 791 От 177. Истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомашины и заменяемых деталей на общую сумму 212079,90 руб. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «СК Прогресс-Гарант», в связи с чем истцу был выплачен страховой компанией ущерб на сумму 120000,00 руб. Таким образом, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика понесенные на восстановительный ремонт расходы в размере 92079,90 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 2962,40 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96), дело просил слушать в его отсутствие по имеющимся материалам. Несмотря на признание явки истца в судебное заседание обязтельной и неоднократными напралениями в адрес истца требований о явке в процесс представителя для дачи пояснений по обстяотельствам дела, явка представителя обеспечена истцом – не была. Ответчи Шевич И.А. в заседание не явилась, извещена по известному адресу. Представитель ответчика ОАО «СК Прогресс-Гарант» к в судебное заседание явился, иск – не признал, указав, что выплата возмещения по договору ДСАГО, по которому была застрахована ответственность ответчицы Шевич И.А. производится на основании заявления страхователя, поскольку такого заявления к ответчику не поступило. Выплаты по данному виду страхования произведены – не были. При этом сумма ущерба существенно завышена. За счет ответчиков предложено возместить стоиомтсь ремонта деталей, не указанных в справке ГИБДД, а именно глушитель, порог правый, порог левый, дверь задняя правая, замок двери задней правой, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая. Не учтен процент износа запчастей в размере 5, 71 %. Суд постановляет решение в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам и ответчицы, не представившей подтверждений о невозможности явки в судебное заседание. Суд, выслушав представителя ОАО «СК Прогресс-Гарант», проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском пр-те, 43 в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак М 912 СН 177, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии была признана ответчица, управлявшая автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак Х 791 От 177, и нарушавшая правила расположения трансопртных средств на проезжей части, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.16). Вину в ДТП ответчицей ранее в заседании не оспаривала. Истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомашины и заменяемых деталей на общую сумму 212079,90 руб. (л.д.42). Ответчица по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «СК Прогресс-Гарант», в связи с чем истцу был выплачен страховой компанией ущерб на сумму 120000,00 руб. В ходе рассмотрения дела по существу истцом были представлены 3 акта осмотра транспортного средства Судзуки Лиана, произведенные ООО «МПК-Центр» (л.д.28-36), из которых следует, что в ходе осмотра автомашины помимо повреждений, установленных в ходе ее осмотра сотрудником ГИБДД после ДТП (задний бампер, задняя панель, крышка багажника, два задних крыла, деформация кузова (л.д.13) были выявлены следующие повреждения глушитель, порог правый, порог левый, дверь задняя правая, замок двери задней правой, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая. Однако, прямая причинная связь между ДТП и вновь выявленными повреждениями истцом не доказана, от явки в заседание относительно обоснования заявленных требований – истец уклонился. При указанных обсстоятельствах, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным считать доказанными возражения ответчика ОАО «СК Прогресс-Гарант», подтвержденных расчетом представителя указанной страховой компании, из которых следует, что из объема ущерба, подлежащему возмещению ОАО «СК Пргоресс-Гарант» на основании договора ДСАГО за Шевич И.А. в пользу истца подлежат исключению следующие позиции: - глушитель, замена 18850,00 руб.; - порог правый ремонт окраска – 7523,47 руб.; - порог левый ремонт, окраска – 4548,47 руб.; - дверь задняя правая ремонт окраска – 4803,47 руб.; - замок двери задней правой замена – 8100,00 руб.; - дверь задняя левая ремонт, окраска – 4378,47 руб.; - дверь передняя правая окраска – 2763,47 руб.; - дверь передняя левая окраска – 2763,47 руб., а всего на общую сумму 55340,55 руб., поскольку истцом не доказана причинная связь, между данными повреждениями и произошедшим ДТП с участием ответчицы. Более того, исключению из объема имущественного вреда, причиненного автомашине Сузуки подлежит исключению износ заменяемых частей, узлов и агрегатов, расчитанный ответчиком в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015.98 с изменениями №№ 1-3 в размере 5,71 %. Возражений относительно размере износа и факта его применения от истца – не поступило, в связи с чем, суд полагает необходимым считать данный размер установленным, а факт его применения подтверждается ФЗ РФ «Об обязательном страховании граждаснкой ответственности владельцев трансопртных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансопртных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, поскольку стоимость заменяемых запчастей согласно заказ наряду и с учетом исключеных запчастей перечисленных выше составляет 98244,00 руб. Применяя износ заменяемых запчастей в размере 5,71 %, стоимость замененных запчастей и материалов составлет 92634,27 руб. С учетом стоимости произведенных работ, затраченных на устанение доказанного ущерба возмещению подлежит сумма в размере 156739,35 руб. Поскольку ранее ОАО «СК Прогресс-Гарант» в порядке возмещения по риску ОСАГО было выплачено 120000,00 руб. взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 36739,35 руб., поскольку гражданская ответственность ответчицы Шевич И.А. была застрахована в добровольном порядке свыше лимита в 120000,00 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1302,17 руб. На основании изложенного, руковлодствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «СК «Прогоресс-Гарант» в пользу ООО «СК «Оранта» материальный ущерб в сумме 36739 руб. 35 коп., а также возврат госпошлины 1302 руб. 17 коп., а всего 38 041 (тридцать восемь тысяч сорок один) рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы СУДЬЯ: