РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского АБ к Садовникову ЕИ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ХХХ года по вине ответчика Садовникова Е.И. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения, а истцу моральный вред, поскольку последний лишился заработка. ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик гражданской ответственности ответчика Садовникова Е.И., выплатило истцу страховое возмещение по произошедшему страховому случаю, однако истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «ХХХ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 107462 руб 53 коп.. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта его автомашины разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины, которую определила судебная экспертиза, а также 4000 руб 00 коп в качестве возмещения расходов по оплате консультации, стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб 00 коп, госпошлину в сумме 2778 руб 20 коп; с ответчика Садовникова Е.И. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб 00 коп. Представитель ответчика Садовникова Е.И. по доверенности Гудков А.Ю. в судебное заседание явился, с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не согласен по тем основаниям, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Также представитель ответчика пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с учетом ранее данных пояснений и результатов судебной автотехнической экспертизы, разрешить вопрос о возмещении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы (л.д.49-50,123-145). Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ час ХХХ мин на ХХХ км +200м ХХХ шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 госномер ХХХ, и ответчик Садовников Е.И., управлявший автомобилем ЗИЛ 480 госномер ХХХ, автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.25). Виновным в ДТП является водитель Садовников Е.И., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вина в ДТП ответчиком Садовниковым Е.И. не оспаривалась. Гражданская ответственность ответчика Садовникова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.144), которая в соответствии с п. 48.1-48.2 правил ОСАГО признала данный случай страховым (л.д.130) и в соответствии с оценкой ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) выплатило истцу страховое возмещение в размере 46771 руб 88 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ХХХ», которое изготовило отчет №ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 8-24). В соответствии с указанным отчетом наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107.462 руб 53 коп. За услуги по оценке истцом уплачено 5000 руб 00 коп (л.д.27). На основании данных проведенной оценки истец обратился с иском в суд. ОСАО «РЕСО-Гарантия» с проведенной истцом оценкой не согласилось. По его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которую оплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению экспертов ООО «ХХХ» №ХХХ (л.д.90-119), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП и после него составляет 65.251 руб 00 коп, ремонт автомашины целесообразен. Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу в счет стоимости восстановительного ремонта его автомашины, определена ОСАО «РЕСО-Гарантия» неверно. Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, страховая сумма покрывает причиненный истцу ущерб, с учетом того, что истец в соответствии с последним уточненным исковым заявлением просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной в результате судебной экспертизы, суд считает иск к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению полностью. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия» подлежит взысканию сумма в размере 18.479 руб 12 коп (65.251 руб 00 коп -46.771 руб 88 коп). Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 руб 00 коп и расходы по оплате консультации и составлению искового заявления в сумме 4000 руб 00 коп (л.д.27), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из взысканной судом суммы - в размере 739 руб 16 коп. Требования о возмещении морального вреда с ответчика Садовникова Е.И. в сумме 5000 руб 00 коп суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заболеваний, отраженных в медицинской карте, и дорожно-транспортным происшествием, между обращением истца к врачам и ДТП имеется достаточно большой промежуток времени, ссылки на ДТП в медицинской документации отсутствуют. В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен уточненный иск, в котором исковые требования уменьшены, данные исковые требования в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28.218 руб. 28 коп., в иске к ответчику Садовникову Е.И. и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпинского АБ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов и оплаты юридических услуг сумму в размере 28.218 руб. 28 коп.. В иске Карпинского АБ к Садовникову ЕИ о возмещении морального вреда - отказать. В удовлетворении ходатайства ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: