РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова ПЛ к Симаеву МР и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Сотников П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.132) в счет стоимости восстановительного ремонта его автомашины с ответчика Симаева М.Р. с учетом износа 88600 руб 00 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» 11560 руб 94 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований к ответчикам истец ссылается на то, что 22.12.2009 г. по вине ответчика Симаева М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения и необходим восстановительный ремонт, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме 108439 руб 06 коп, однако в соответствии с проведенной истцом самостоятельно оценкой стоимости восстановительного ремонта сумма ремонта значительно выше, чем указано страховой компанией. Представитель истцов по доверенности Мазаев И.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что вина ответчика установлена, размер ущерба также установлен заключением судебной экспертизы, автомашина истцом до настоящего времени не отремонтирована, им частично сняты некоторые детали. Ответчик Симаев М.Р. в судебное заседание явился, с иском не согласен, оспаривает и вину в ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Представитель ответчика по устному заявлению поддержал доводы ответчика, пояснил, что в акте осмотра указаны лишние детали, автомашина получила такие повреждения, какие указаны в справке ГИБДД, остальные повреждения к рассматриваемому ДТП отношения не имеют т.к. автомашина экспертами не разбиралась, виновен в ДТП истец – второй участник, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его скорость не соответствовала правилам, поэтому произошло ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений по иску не заявил. Выслушав ответчика и представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела и подлинный административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХ час ХХ мин по адресу: г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец Сотников П.Л., управлявший автомобилем МИЦУБИСИ госномер ХХХ, ответчик Симаев М.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21103 госномер ХХХ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела. Ответчик Симаев М.Р. вину в ДТП оспаривал, однако его возражения в данной части не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Свидетель ХХХ., очевидец ДТП, в судебном заседании показала, что стояла в тот день на перекрестке ул. ХХХ и дворового проезда, были плохие погодные условия, ответчик поворачивал налево во дворовый проезд, а по правой полосе по ул. ХХХ с большой скоростью ехал джип темного цвета, ответчик сначала стоял, потом стал медленно поворачивать во дворовый проезд, а джип его стукнул, джип свидетель видела, предположила, что и ответчик видел джип, сотрудников ГИБДД свидетель дожидаться не стала. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем суд учитывает, что показания свидетеля в отношении скорости движения автомашины истца субъективны, никакими другими доказательствами не подтверждаются, истец за превышение скоростного режима к ответственности привлечен не был. Автомашину истца свидетель видела, и ответчик, будучи участником дорожного движения должен был видеть транспортные средства, следующие по встречной полосе дороги, поскольку должен был не только убедиться в безопасности своего маневра – поворота налево вне перекрестка проезжих частей, но и уступить данным транспортным средствам дорогу. Ответчик Симаев М.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ поскольку не уступил дорогу при повороте налево вне перекрестка встречному транспортному средству, постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал. Таким образом, все материалы дела и административного материала свидетельствуют о наличии вины ответчика Симаева М.Р. в ДТП ХХХ г., вины истца судом не установлено. Между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика Симаева М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 108439 руб 06 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается решением о страховой выплате (л.д.61). Истец, не согласившись со стоимостью ремонта своего транспортного средства, определенного страховой компанией, обратился в ООО «ХХХ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключил с данной организацией договор (л.д.19-20), оплатил стоимость услуг по оценке (л.д. 21-22) в сумме 11120 руб 91 коп.. На осмотр автомобиля ответчик вызывались телеграммами, истец оплатил также и стоимость почтовых услуг (л.д.14-18, 72, 77,78,82). В осмотре ответчик Симаев М.Р. участие принимал, указал, что с актом не согласен. ООО «ХХХ» составило отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.23-49), который был представлен суду в качестве обоснования заявленных изначально исковых требований к ответчикам. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Симаева М.Р. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ЗАО Центр независимых экспертиз (л.д.97-103), в соответствии с заключением которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП составляет 208.600 руб 00 коп.. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела, административном материале. С учетом данного заключения истцом исковые требования были уменьшены (л.д.132). Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины истца указаны только справке ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку в справке указано о наличии скрытых повреждений, сотрудник ГИБДД не является экспертом-автотехником, повреждения транспортных средств в справке ГИБДД указываются на основании предварительного визуального осмотра, скрытые повреждения могли быть не замечены сотрудником ГИБДД, их идентификация в связи с отсутствием специального образования у сотрудника осложнена. Экспертом в заключении указано, что все повреждения относятся к техническому понятию зон основной деформации автомобиля истца, сведений о том, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП и получил механические повреждения от другого ДТП не имеется. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещался судом о рассмотрении дела, однако представитель данной организации в суд не явился, возражений по иску не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил, сумму страхового возмещения до лимита своей ответственности истцу не выплатил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истцом не ремонтировался, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая определена ЗАО Центр независимых экспертиз. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 11.560 руб 94 коп (120.000 руб -108.439 руб 06 коп), с ответчика Симаева М.Р. подлежит взысканию сумма в размере 88.600 руб (208.600 руб 00 коп. – 120.000 руб 00 коп). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца - по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «ХХХ» в сумме 11.120 руб 91 коп., заключение которого было необходимо для подачи иска в суд -пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм ответчикам о предстоящем осмотре автомашины истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб 00 коп (л.д.120-123) руб., данную сумму суд с учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, считает разумной, она понесена истцом, о чем представлен платежный документ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.203 руб 21 коп. Таким образом с ответчика Симаева М.Р. подлежат взысканию: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 88.600 руб, расходы по оплате почтовых услуг 285 руб 19 коп., расходы по проведению оценки ООО «ХХХ» в сумме 9.550 руб. 77 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22114 руб. 41 коп., госпошлина в сумме 2.833 руб 24 коп., а всего - 123.383 руб. 61 коп.. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: разница между суммой выплаченного возмещения и лимитом ответственности в сумме 11.560 руб 94 коп., почтовые расходы в сумме 263 руб 95 коп, расходы по проведению оценки ООО «ХХХ» в сумме 1.246 руб 23 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 2.885 руб 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 369 руб 97 коп., а всего 16.326 руб. 64 коп.. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотникова ПЛ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов и оплаты услуг представителя сумму в размере 16.326 руб. 64 коп.. Взыскать с Симаева МР в пользу Сотникова ПЛ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов и оплаты услуг представителя сумму в размере 123.383 руб. 61 коп.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья :