16 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова АЕ к Зориной ЭН о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности установил: Истец Лукашов А.Е. является сыном Х (л.д. 17- 17 оборот). Х г. Х завещала все свое имущество ответчику по делу – Зориной Э.Н. (л.д.14). Х г. Х. умерла (л.д.15). Истец, в соответствии с последним уточннным исковым заявлением (л.д.103-104) просит признать завещание и выданные ответчику свидетельства о праве на наследство недействительными, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности однокомнатной квартиры по адресу Х, на ? долю в праве собственности земельного участка по адресу Х, на ? долю в праве собственности квартиры по адресу Х, ссылаясь на то, что в силу своего заболевания, тяжелого и продолжительного лечения, воздействия на нее сильнодействующих лекарств она при совершении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям письменного отзыва (л.д.21-23). 3-е лицо нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, находит иск в соответствии со ст.177 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено следующее. Х., Х г.р., мать истца, была зарегистрирована и проживала по адресу Х. С истцом Х. не общалась, проживала от него отдельно. С Х года страдала Х заболеванием, перенесла оперативное вмешательство. Х г Х. завещала все свое имущество Зориной Э.Н., ответчику по делу. Х. с Х года состояла в браке с Х., в Х году брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №126 района Кузьминки г. Москвы (л.д.24). Решением мирового судьи Зарайского судебного района №57 судебного участка Московской области от 12.12.2007 года (л.д.26) произведен раздел имущества между Х и ее бывшим супругом Х., по заявлению Х.. Х г. Х. была установлена Х-я группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.25). Х г. Х. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде имущества – ? доли в праве собственности квартиры Х в г. Х, ? доли в праве собственности на квартиру №Х по адресу Х и ? доли в праве собственности земельного участка по тому же адресу, денежных вкладов в Х. С заявлениями о принятии наследства обратились – ответчик по делу по завещанию и истец по делу – по закону. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику как наследнику по завещанию. Из представленной медицинской документации умершей видно, что психических заболеваний на момент составления завещания у Х не имелось. Судом были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика по делу. Свидетель Х., тетя ответчика по линии отца, показала, что хорошо знала Х, которая болела онкологическим заболеванием, но не опускала руки и боролась за жизнь, была абсолютно адекватна и в том числе в момент составления завещания. Свидетель Х., знакомая Х. с Х года, показала, что она общалась с умершей в Х г., у нее было нормальное психическое состояние, когда от нее ушел супруг, она осталась без средств к существованию, сын ее не навещал, навещала х. ответчик по делу, в Хгоду она также находилась в адекватном состоянии, сказала что умирает. Свидетель Х., мать ответчика и сестра Х., показала, что ее сестра в Х г.г. проживала в с. Х, общалась она с ней каждый день, чувствовала себя она нормально, психически была здорова, в здравом уме, Х не влияло на ее состояние, ни Х ни ее сын не хотели друг с другом общаться, ее сын знал о заболевании. Свидетель Х., соседка по даче, показала, что общалась с Х. хорошо, ходили друг к другу в гости, ее сын военный, живет далеко, после операции Х. стала задумчивая, стала заговариваться, после операции ее мучили головные боли, боли в суставах, она стала задумчивая и вспыльчивая, это было периодами, в Х году самочувствие у нее было плохое, она еле ходила, она была податливая, на нее оказывали влияние. Свидетель Х., знакомая Х., показала, что они вместе гуляли с собаками, отношения были дружеские, после операции ее мучили головные боли, немного изменился характер, было плохое настроение, вроде адекватна и вроде нет, подвержена влиянию со стороны родных, становилась агрессивной после общения с сестрой, говорила одно а потом другое. Свидетель Х., соседка по даче с Х года, показала, что после операции Х стала замкнутая, изменилась, в Х г.г. ее преследовало чувство страха, жаловалась, что ночью кто-то ходит по двору, говорила, что свидетель оборвала ее черешню в то время как свидетеля не было в селе, она также переживала за сына, говорила, что помирится с ним и все на него перепишет, она себя плохо чувствовала, в Х г.г. у нее болели суставы, были головные боли, она принимала таблетки и уколы обезболивающие. Свидетель Х., сосед по даче, показал, что в Х г.г. Х. проживала на даче, он постоянно с ней общался, она боялась ночевать одна, говорила, что по саду кто-то ходит, ей это казалось, настроение у нее было переменчивое, она приходила и плакала, про сына говорила, что он летчик испытатель, часто приходила подавленная из-за головных болей, ей привозили таблетки из больницы обезболивающие. Свидетель Х., бывший супруг Х., показал, что онкологическое заболевание они обнаружили в Х году, после этого была сделана операция, первый год она чувствовала себя нормально, потом у нее начались боли, сделали ей инвалидность, также она проходила химиотерапию в Х году, про своего сына она рассказывала, но это не соответствовало действительности, в Х году у нее были головные боли, боли в теле, к врачам она не ходила, психическое состояние у нее было нормальное, близких и знакомых она узнавала, она была подвержена влиянию со стороны родственников, ответчик ей привозила таблетки в рассыпанном виде, Х. говорила, что она не хочет их пить.. Повторно допрошенная свидетель Х., знакомая Х. с Х г.г., показала, что зимой Х года она себя плохо чувствовала, не могла ходить на улицу, чего-то боялась, говорила, что кто-то ходит во дворе, говорила, что у нее все болит, делала умершей по ее просьбе уколы Х перед новым годом полмесяца в Х году, уехала Х. после нового года с дачи. Свидетель Х., соседка по даче Х. с Х г., показала, что на даче они общались по полгода с Х по оХ, а свидетель Х. умершей подружкой не была, ходила к ней занимать деньги, Х. сама себе делала уколы, свидетель общалась с ней практически каждый день, по хозяйству, Х. делала консервы, сажала на огороде, после нового года она уехала. Свидетель Х., двоюродная сестра ответчика, показала, что Х. она знала с Х г., плотно с ней общались, знала, что у нее рак, однако Х. была адекватна, странностей в ее поведении свидетель не заметила. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что их показания противоречивы, свидетели медицинского образования не имеют и в полной мере не могут оценить состояние психики Х в период, интересующий суд, дают показания исходя из субъективного понимания поведения умершей, ни один из свидетелей не дал показаний, однозначно подтверждающих наличие у Х психического расстройства или иного расстройства здоровья вследствие ее болезни, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов в своем заключении от Х г. №Х (л.д. 144-149), пришла к выводу о том, что в представленной медицинской документации и материалах дела не содержится сведений о наличии у Х. на момент Х г. выраженных нарушений психики, в том числе связанных с Х заболеванием, исключавшим у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании суд допросил эксперта ХН, врача-докладчика, принимавшего участие в составлении заключения, которая подтвердила в суде заключение и показала, что ответ на вопрос не дан, т.к. не имеется медицинской документации, описывающей психическое состояние умершей в Х г., на выводы экспертизы показания допрошенный в судебном заседании свидетелей не смогут повлиять, т.к. медицинской документации недостаточно, а показания свидетелей по прежнему противоречивы и субъективны, сведения об инъекциях расплывчаты, лекарственное средство «Х» является сильнодействующим обезболивающим и при наличии показаний лечащего врача имеет минимальное побочное действие. Не доверять заключению комиссии экспертов и показаниям допрошенного в судебном заседании врача-докладчика у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Суд считает, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Лукашова АЕ к Зориной ЭН о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: