30 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Ростра» к ЗАО «МАКС» и Павлову ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика Павлова И.С. 61.365 руб 51 коп из которых 1293 руб 22 коп – неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере 120.000 руб 00 коп, а также госпошлину пропорционально заявленным требованиям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ года по вине ответчика Павлова И.С. произошло ДТП, в результате которого застрахованной в ОАО СК «Ростра» автомашине НИССАН госномер Х, были причинены механические повреждения, страховщик оплатил восстановительный ремонта данной автомашины и направил претензии о возмещении данной суммы ответчикам по делу, однако ни виновник ДТП Павлов И.С., ни ЗАО «МАКС», которая является страховщиком гражданской ответственности Павлова И.С., в добровольном порядке стоимость ремонта не возместили. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, заочно. Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся судом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Х года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СУЗУКИ под управлением ответчика Павлова И.С.., транспортного средства НИССАН, под управлением Х.., транспортного средства Х, под управлением Х. (л.д. 10 -11). Автомобилю НИССАН в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Виновным в совершении ДТП является ответчик Павлов И.С., поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.12), между произошедшим ДТП и нарушением Павловым И.С. Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль НИССАН был застрахован в ОАО СК «Ростра» по условию автокаско (л.д.9), истец оплатил ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 219550 руб 00 коп, что подтверждается счетом от Х г., платежным поручением, актом, заказ-нарядом №Х (л.д 14-15,16,17,18). Все повреждения автомашины НИССАН, указанные в акте осмотра (л.д.16-17), являются следствием одного ДТП, согласуются с повреждениями, указанным в справке ГИБДД. С учетом износа стоимость ремонта транспортного средства НИСААН (л.д.21-23) составляет 180.072 руб 29 коп. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом, нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. ОАО СК «Ростра», выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб – Павлова И.С., а также к страховщику его гражданской ответственности – ЗАО «МАКС», поскольку гражданская ответственность ответчика Павлова И.С. на момент ДТП была застрахована в данной страховой организации по полису ХХХ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего оспорена ответчиками не была. Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах, установленных законом – в данном случае не более 120.000 руб 00 коп, суд возлагает на ЗАО «МАКС» обязанность возмещения ущерба в пределах данной суммы, то есть в размере 120.000 руб 00 коп, с ответчика Павлова И.С. подлежит взысканию разница между данной суммой и стоимостью ремонта с учетом износа – 60.072 руб 29 коп. В требовании о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для применения данной нормы закона не имеется, обязательство ответчика в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения возникнет только после вступления в законную силу решения суда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3199 руб 67 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова И.С. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1601 руб 77 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд решил: Взыскать в пользу ОАО СК «Ростра» с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения с учетом возврата госпошлины в размере 123.199 руб 67 коп. Взыскать в пользу ОАО СК «Ростра» с Павлова ИС стоимость восстановительного ремонта с учетом возврата госпошлины в размере 61674 руб 06 коп, в остальной части иска - отказать. Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: