ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л., при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4996/10 по иску ЗАО ВТБ 24 к Белокурову К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Белокурову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.01. 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №XXX) наименование Банка изменено на ВТБ 24 ЗАО) и ответчиком был заключен Кредитный договор № XXX, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 430000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по договору были перечислены ответчику 12.01 2006 года. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2101062,11 рублей, которая включает в себя сумму задолженности по кредиту (основному долгу) 390798,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 102867,17 рублей, задолженность по пени 410046 рублей, 1142576,30 задолженность по пени по просроченному долгу, 16770 задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 38003,4 рублей -задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Белокуров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 12.01. 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №XXX) наименование Банка изменено на ВТБ 24 ЗАО) и ответчиком был заключен Кредитный договор № XXX, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 430000 рублей на срок с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по договору были перечислены ответчику 12.01 2006 года. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 2101062,11 рублей, и включает в себя сумму задолженности по кредиту (основному долгу) 390798,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 102867,17 рублей, задолженность по пени 410046 рублей, 1142576,30- задолженность по пени по просроченному долгу, 16770 рублей- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 38003,4 рублей -задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита Ответчик Белокуров К.А. в судебное заседание не явился, договор не оспорил, возражений не заявил, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он основан на условиях договора, оснований для отказа в иске судом не установлено. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 520435 рублей 69 копеек (390798,52+102867,17+16770+10000) Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для I другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Расходы истца по уплате госпошлины составляют сумму, в размере 22705,31 рублей подтверждены документально (л.д.7) и подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Белокурову К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть Кредитный договор № XXX, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Белокуровым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Белокуровым К.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 520425 рублей 69 копеек, возврат госпошлины в размере 22705 рублей 31 копейку, а всего 543141 (пятьсот сорок три тысячи сто сорок один) рубль. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья