Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынько А. В. к Поляковой А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что … августа 2010 года по вине водителя Зеленова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У ….., под управлением водителя Дынько А. В., принадлежащей Свиридовой Е.А., и автомобиля ВАЗ – 21014, государственный регистрационный знак С ……, под управлением Зеленова А.М., принадлежащей Поляковой А. В. В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль автогражданская ответственность Поляковой А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, на основании чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 108771 рубль 95 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО5, на основании экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 202784 рубля 00 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 11228 рублей 05 копеек в качестве разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой выплатой без учета износа заменяемых деталей, взыскать с Поляковой А.В. денежные средства в размере 71556 рублей, в качестве разницы между общим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, осуществленной ОСАО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с Поляковой А.В. моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек; взыскать с Поляковой А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно расходы на юридические услуги в размере 19750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 10 копеек. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом, о причинах неявки в суд не сообщила, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довела. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником пострадавшего в ДТП автомобиля является ФИО6, таким образом Дынько А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником пострадавшего автомобиля, и соответственно, ущерб от ДТП был причинен не ему. Также представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что ответчик Полякова А.В. не является причинителем вреда и поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В виду того, что истец не основывает свои требования на фактических затратах на ремонт ТС, истцом не доказаны фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась. Суд, выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к мнению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4(л.д.31, 33) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У….., под управлением водителя Дынько А. В., принадлежащей ФИО6, и автомобиля ВАЗ – 21014, государственный регистрационный знак С ……, под управлением ФИО4, принадлежащей Полякову А.В.. В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль автогражданская ответственность Поляковой А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, на основании чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 108771 рубль 95 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО5, на основании экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 202784 рубля 00 копеек (л.д. 12-26). Поврежденный автомобиль Хендай Акцент принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.27), истец на момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, соответственно Полякова А.В. не является причинителем вреда автомобилю третьего лица. На основании п.63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего осуществляется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и естественного износа. Истцом не приведены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовой связи взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дынько А. В. к Поляковой А. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: