Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура И.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы признании разными семьями, признании ждоговора социального найма составленного с нарушением действовавшего законодательства и внесени изменений в договор социального найма либо заключение отдельного догоовра социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 75,7 кв.м., жилой – 46,1 кв.м. представляет собой муниципальной жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ________, в котором зарегистрированы и проживают наниматель Качура Г.П. и члены ее семьи – сын Качура И.И., и его дети Качура И.И. и Качура Ю.И., а также второй сын Качуры Г.П. – Качура П.И. с дочерью Тихомировой А.П.

Истец обратился в суд с требованием о признании Качура Г.П. и семью Качура И.И., с женой Качура Г.В. и их детьми Качура И.И. и Качура Ю.И. разными семьями, поскольку изначально они семейные отношения – не поддерживали, ведут разное хозяйство, отношения друг с другом не поддерживают и как следствие просил признать договор социального найма на вышеуказанное помещение от _____г. составленным с нарушением действующего законодательства и внести в него изменения, отражающие факт проживания разных семей, либо обязании заключения отдельных договоров социального найма, поскольку это необходимо для решения вопроса о постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Истец в заседание явился, иск – поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в заседание явилась, иск – не признала.

Представитель третьего лица Качура Г.П. и третье лицо – Качура П.И. в заседание явились, иск поддержали.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 75,7 кв.м., жилой – 46,1 кв.м. представляет собой муниципальной жилое помещение, расположенное по адресу: ______, в котором зарегистрированы и проживают наниматель Качура Г.П. и члены ее семьи – сын Качура И.И., его дети Качура И.И. и Качура Ю.И., а также второй сын Качуры Г.П. – Качура П.И. с дочерью Тихомировой А.П.

_______г. между Качура Г.П. и ДЖП и ЖФ г.Москвы быз заключен догоовр социального найма на вышеуказанное помещение № ________, в соответствии с которым Качура Г.П. является нанимателем данного помещения, а остальные зарегистрированные в ней лица участвуют в нем в качесвте членов ее семьи.

В заседании в качестве свидетеля была допрошена Качура Г.В.(жена истца), которая показала, что проживает в спорной квартире совместно с мужем, двумя детьми, его братом и матерью. Мать истца занимает большую комнату, она с мужем и детьми – среднюю, а брат мужа и его гражданская жена – маленькую. С момента вселения в жилое помещение они с Качура Г.П. ведут раздельное хозяйство, питаются раздельно, общего бюджета – не имеют, поскольку отношения между сыном и матерью сложные, они постоянно скандалят.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Качура Г.В. в части сложных отношений между Качура Г.П. и ее сыном в настоящее время. Однако, отсутствие ведения общего хозяйства между указанными лицами на момент вселения детей Качура И.И. и Ю.И. в ____г. суд находит необоснованным, поскольку в противном случае необходимо ставить вопрос о признании указанных детей не приобретшими права на жилое помещение, поскольку они вселены в спорное помещение с нарушением правил ст. 69 ч.1 ЖК РФ без ведения совместного хозяйства. Поскольку они таковыми, не признаны, суд не может доверять пояснениям свидетельницы в данной части.

Однако, суд находит то обстоятельство, что истец с детьми и Качура Г.П., не имеющим правового значения для дела, по следующим основаниям.

Вселение Качура Г.П. и ее сыновей, а также быввшего мужа Качура Г.П. – Качура И.Н. произошло в _____г. на основании ордера № _______г., как единой семьи. Что ими не отрицалось при получении ордера. В противном случае, право на переданное им в пользование жилое помещение они бы на приобрели и оно им не было бы им предоставлено.

Позднее Качура Г.П. и Качура И.Н. брак расторгли и Качура И.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал на иное постоянное место жительства. Напротив, в связи с рождением детей истца – Качура И.И. и Качура Ю.И. они в качесвте членов семьи нанимателя были вселены в спорное помещение ______г., что также признавал истец, когда просил зарегистрировать своих детей в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, а значит признавал и факт ведения с ней общего хозяйства, как следует из ч.1 ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, лишь Качура И.Н. в связи с расторжением брака и выездом на иное постоянное место жительства является бывшим членом семьи Качура Г.П.

Остальные зарегистрированные в спорном жилом помещении и проживающие в нем истец, третьи лица с детьми являются членами одной семьи в жилищно-правовом смысле и перестанут ими быть лишь в том случае, если убудут на иное постоянное место жительства со спорной площади, вне зависимости от наличия ведения совместного хозяйства, общего бюджета и личностных взаимоотношений между собой в настоящее время.

При этом ссылка истца на нормы ст. 19 Закона г.Москвы №6 от 11.03.1998г. «Основы жилищной политики города Москвы» - необоснованна, поскольку данная норма в настоящее время не действует.

Также необоснованы доводы истца о признании договора социального найма на спорное жилое помещение заключенным с нарушением Законодательства, поскольку подписание такого договора лишь собственником помещения и нанимателем соответствует положениям ч.1 ст. 60 ЖК РФ, предусматривающей лишь две сторны в договоре – собственника и нанимателя.

При этом требования истца о внесении изменений в договор социального найма относительно указания в нем на разные семьи проживающие в одном помещении необходимо признать неправомерными на том основании, что положениями ст.82 ЖК РФ предусмотрено лишь два основания для внесения изменений в договор – этот в связи с заключением одного догоовра на нескольку разных помещений с одним нанимателем, а также в случае оспаривания права гражданина стать нанимателем одного и того же помещения вместо выбывшего нанимателя, либо согласного с этим нанимателя. Таким образом, внесение изменений в договор на условиях признания нанимателя и его членов семьи разными семьями – невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании Качура Г.П. и семью Качура И.И. разными семьями, признании договора социального найма составленного с нарушением действовавшего законодательства и внесени изменений в договор социального найма либо заключение отдельного догоовра социального найма с семьей Качура И.И. – отказать.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья