2-5231/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаевой В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Яшонкову М.Ю. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с работы на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогулы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу также за прогулы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не допускала прогулы в июле 2010г., находилась в отпуске. При рассмотрении дела истица изменила предмет требований и просила вместо восстановления на работе изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Ответчик и представитель ответчика иск не признали, пояснив, что истица допустил нарушения должностных обязанностей и совершила длительный прогул, за что и была привлечена к дисциплинарным взысканиям. Прокурор извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Как видно из представленных в суд материалов, к истице за отсутствие на работе с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ответчиком издан приказ № (л.д.17). Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истицы с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. к истице за отсутствие на работе в июле 2010г. также применено дисциплинарное взыскание и в виде увольнения (л.д.15). При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные дни прогула, которые истице ответчик вменяет в вину, т.е. приказ не мотивирован. В данном приказе основанием к увольнению указаны только согласие руководителя и два дисциплинарных взыскания. В судебном заседании ответчик не отрицал, что уволил истицу за отсутствие на работе в июне-июле 2010г. Таким образом, ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же проступок, за который истица также привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Из показаний ответчика видно, что данное заявление ему передали. Однако отпуск истице не был оформлен. График отпусков работников ответчик в суд не предоставил, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако применение к истице за один и тот же проступок двух дисциплинарных взысканий является незаконным даже при отсутствии истицы на работе без уважительной причины. Доказательств о том, что истица уволена не за прогул, т.е. не по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а за другой проступок, в суд ответчиком не представлено, т.к. никаких изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчиком в суд при рассмотрении дела не представлено. Следовательно, ответчиком увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поэтому требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению, т.к. согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом подлежит изменению и дата увольнения на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ). В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным в пользу работника с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истицы ответчиком было произведено с нарушением закона, в связи с чем ответчик обязан изменить истице формулировку основания и дату увольнения, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 70 рабочих дней за указанный период с учетом графика работы истицы у ответчика два дня через два. Средний дневной заработок истицы согласно справки о заработке (л.д.33) составляет 473 руб. 36 коп. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит 33.135 руб. 20 коп. (473 руб. 36 коп. х 70). С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2.000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, которые она перенесла в результате виновных действий ответчика, которые выражаются в незаконном увольнении. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Индивидуального предпринимателя Яшонкова М.Ю. изменить Туаевой В.Н.формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшонкова М. Ю. в пользу Туаевой В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33.135 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 35.135 руб. 20 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшонкова М.Ю. в доход государства в размере 1.254 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья