2-5486/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблабердыева Д.А., Иванова Д. А., Николаева А.В. и Гусакова П.И. к ООО «Городская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику как к работодателю об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Истец Аблабердыев Д.А. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 34.000 руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника вентиляционных систем с окладом в размере 30.000 руб., однако ответчик не выплатил ему заработную плату в октябре 2009г. в размере 21.000 руб. и заработную плату за 15 дней переработки в размере 13.000 руб. Истец Иванов Д.А. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 48.200 руб., ссылаясь на то, что был принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ноября 2009г. в должности монтажника вентиляционных систем, трудовой договор не был заключен, но к работе его допустил прораб Тарасов Александр с согласия генерального директора ФИО6, заработную плату ему не выплатили за октябрь 2009г., когда он работал на объектах, расположенных на ст.Икша <адрес> и на <адрес>. Истец Гусаков П.И. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать заработную плату в размере 37.400 руб., ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника-жестянщика и работал до ДД.ММ.ГГГГ на объектах, расположенных на ст.Икша <адрес> и в <адрес>, к работе он был допущен прорабом Тарасовым Александром, но с согласия генерального директора ФИО6, режим работы у него был с 9-00 до 18-00, до октября 2009г. ему ответчиком были выплачены командировочные в размере 9.700 руб., однако в октябре 2009г. заработная плата не выплачивалась. Истец Николаев А.В. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать заработную плату в размере 69.400 руб., ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника изоляционных систем и работал до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему была установлена 30.000 руб. в месяц, к работе он был допущен прорабом Тарасовым, но с согласия генерального директора ФИО6, заработную плату ему не выплатили за два последних месяца. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Требования истцов также поддержал представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, который сослался на то, что ответчик допустил истцов к исполнению обязанностей без оформления трудовых договоров, но их отношения носили характер трудовых, т.к. истцы ежедневно выходили на работу в установленное время, им выплачивалась заработная плата до октября 2009г., они направлялись в командировки. Представители ответчика – генеральный директор ФИО6 и представитель по доверенности – иск признали в части требования истца АблабердыеваД.А., признав, что перед данным истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 10.000 руб., требования истцов Николаева А.В., Гусакова П.И. и Иванова Д.А. не признали, ссылаясь на то, что истцы не принимались на работу к ответчику, трудовые договоры с ними не заключены, генеральным директором ФИО6 к фактическому исполнению обязанностей истцы не допускались, заработная плата монтажников согласно штатного расписания составляет 10.000 руб., истцам заработная плата не выплачивалась, приказы о приеме не издавались, трудовых книжек истцов у ответчика нет. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что частично подлежат удовлетворению требования истца Аблабердыева Д.А., требования истцов Николаева А.В., Иванова Д.А. и Гусакова П.И. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в суд не представлено доказательств о том, что истцы Иванов Д.А., Гусаков П.И. и Николаев А.В. были фактически допущены к исполнению обязанностей с ведома или по поручению руководителя ООО «Городская строительная компания» - генерального директора ФИО6 Из показаний истцов видно, что они были допущены к исполнению обязанностей прорабом Тарасовым Александром и их работой руководили другие прорабы Курбатов, Стрельцов. Однако прорабы данной организации в силу своих полномочий не наделены правом приема работников по трудовому найму. Поэтому доводы истцов о том, что они были фактически допущены к исполнению обязанностей монтажников прорабами ответчика, не могут быть приняты как доказательство приема на работу к ответчику по трудовому договору. Из показаний генерального директора ФИО6, видно, что прорабы не наделены правом приема работников на работу, данное право предоставлено только ему как генеральному директору, что подтверждается Уставом ООО «Городская строительная компания» (л.д.109-126), доверенности либо приказа о поручении приема работников на работу он никому не выдавал. Приказы о приеме истцов на работу ответчик не издавал, что подтверждается журналом регистрации приказов. Данный журнал, как пояснили представители ответчика, ведется в электронном виде, поэтому в суд представлена распечатанная копия. Из показаний истцов также видно, что заработную плату они в предусмотренном порядке, т.е. по платежным ведомостям на заработную плату, у ответчика не получали, трудовые книжки ответчику не передавали. Факт допуска истцов к работе на объектах, которые обслуживались ответчиком в 2009г., по разрешению прорабов, т.е. лиц, не наделенных правом приема на работу, не является основанием для заключения между сторонами трудовых договоров, т.к. истцы могли быть привлечены к выполнению работ по договору подряда или оказания услуг. Представленная истцами справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нач.управления развития ФИО7 о том, что Гусаков П.И. и Николаев А.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская строительная компания» и ЗАО «Гравионикс» работали в качестве монтажников с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истцы выполняли работу именно как работники ООО «Городская строительная компания», а только подтверждает факт работы истцов. Кроме того, данная справка оформлена на листе бумаги без наименования организации, ее выдавшей, не имеет исходящих данных и печати, поэтому ее нельзя признать допустимым доказательством. Таким образом, поскольку доказательств о том, что истцы Иванов Д.А., Гусаков П.И. и Николаев А.В. были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполняли обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика именно заработной платы суд не находит. Требования истца Аблабердыева Д.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично. Трудовой договор в суд не предоставлен ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем проверить доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла 30.000 руб. согласно трудовому договору, суд лишен возможности. Однако согласно штатному расписанию на 2009г., заработная плата монтажника составляла 10.000 руб. (л.д.127-128). Иных документов в суд сторонами не предоставлено. Истец пояснил, что ответчиком ему не выдавался ни приказ, ни расчетные листки. Представители ответчика показали, что частично документы утрачены. При наличии в деле только одного доказательства в виде штатного расписания, суд может руководствоваться только данным доказательством, поскольку оно ничем не опровергается, кроме показаний истца. Ответчик признал, что в октябре 2009г. заработная плата истцу не выплачена, что также подтверждается прокурорской проверкой. Согласно представления Кузьминского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 10.000 руб. (л.д.104-105). Доказательств о том, что Аблабердыев Д.А. работал у истца сверхурочно или в выходные дни, в суд не представлено. Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных случаях. Представители ответчика отрицали факт привлечения истца к сверхурочной работе во время его работы у ответчика в 2009г. Истцом в суд также не представлены конкретные даты и время сверхурочной работы у ответчика. Табели учета рабочего времени истца отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата только в размере 10.000 руб., что подтверждается имеющимися доказательствами. Задержка выплаты истцу Аблабердыеву Д.А. заработной платы является неправомерными действиями ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца согласно ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Доказательств о том, что истцам Николаеву А.В., Гусакову П.И., Иванову Д.А. по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), в суд истцами не представлено, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Аблабердыева Д.А. задолженность по заработной плате в размере 10.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 11.000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Аблабердыева Д.А.к ООО «Городская строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Николаева А.В., Иванова Д.А. и Гусакова П. И. к ООО «Городская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Городская строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 440 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья