2-5155/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.А. и Пузакова С.А. к ООО «ЦРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оформлении увольнения, внесении в трудовую книжку сведений о работе, выдаче документов, связанных с работой, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы за проработанное у ответчика время с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, оформлении увольнения по ст.80 ТК РФ, внесения в трудовую книжку сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче приказа о приеме и увольнении, справки о заработной плате, и других документов, связанных с работой у ответчика, ссылаясь на то, что они были приняты на работу генеральным директором ООО «ЦРМЗ» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, истец Петренко Н.А. на должность заместителя начальника отдела инжиниринга, истец Пузаков С.А. на должность инженера 1 категории отдела инжиниринга, и им были установлены оклады в размере, который соответствовал окладу по данным должностям в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», однако заработная плата им ответчиком не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ они не были допущены к работе, с этого времени они фактически не работают по вине ответчика, находятся в вынужденном прогуле, поэтому просят обязать ответчика произвести их увольнение по собственному желанию с выплатой всех причитающихся сумм: в пользу Петренко Н.А. - 228.727 руб., в пользу Пузакова С.А. - 164.819 руб. Интересы истца Пузакова С.А. представлял по доверенности истец Петренко Н.А. Требования истцов также поддержала их представитель по доверенности. Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что истцы не принимались на работу к ответчику и фактически не допускались к исполнению каких-либо обязанностей у ответчика без оформления трудового договора. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако из представленных в суд доказательств нельзя сделать вывод о том, что истцы были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ЦРМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ: Петренко Н.А. в должности заместителя начальника отдела инжиниринга, Пузаков С.А. в должности инженера 1 категории отдела инжиниринга. Как видно из материалов дела, истцы до ДД.ММ.ГГГГ работали в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», откуда уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления и письменного соглашения с работодателем. Трудовые книжки истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЦРМЗ» трудовые книжки не передавали. Директором ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4, который также был назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦРМЗ». При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО «ЦРМЗ» на основании решения совета директоров ОАО «Мосэнерго», которое является единственным учредителем ООО «ЦРМЗ». Генеральным директором ООО «ЦРМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО5 Штатное расписание в ООО «ЦРМЗ» было утверждено и введено ДД.ММ.ГГГГ Ранее штатного расписания в ООО «ЦРМЗ» не было, т.к. никакой деятельности (производственной, коммерческой и др.) ООО «ЦРМЗ» не вело, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2009г. и за 1 квартал 2010г. Отдел кадров в ООО «ЦРМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Деятельность ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», где истцы работали, прекращена в октябре 2010г., в ноябре данная организация снята с налогового учета. Истцами в суд предъявлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме их на работу в ООО «ЦРМЗ» (л.д.27, 87). Однако данные заявления не содержат резолюций о приеме истцов на работу и отметку о принятии данных заявлений отделом кадров ООО «ЦРМЗ». Из представленной ответчиком в суд книги приказов и журнала регистрации приказов не усматривается, что истцы принимались к ответчику на работу в марте или апреле 2010г. Свидетель Ф.С.В., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ЦРМЗ», показал, что приглашал работников ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» переходить работать в ООО «ЦРМЗ», т.к. филиал прекращал свою деятельность, но данные работники были необходимы и в ООО «ЦРМЗ», в том числе нужны были работники отдела инжиниринга. Однако свидетель Ф.С.В. не смог назвать дату допуска истцов к работе именно в ООО «ЦРМЗ», т.к. не помнит, кого конкретно он допускал к работе в ООО «ЦРМЗ», о подписании трудового договора с истцами и издании приказа о приеме истцов на работу он также пояснить ничего не может, т.к. в этот период подписывал очень много приказов. Таким образом, Ф.С.В., который до ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор ООО «ЦРМЗ» обладал правом приема и увольнения работников, не подтвердил, что истцы были приняты им на работу в ООО «ЦРМЗ» именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Опрошенные судом свидетели С.С.И. и С. Ю.Б. показали, что работали вместе с истцами в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» до увольнения, знают, что истцы также работали и в ООО «ЦРМЗ». Однако данные свидетели на работу в ООО «ЦРМЗ» не принимались, т.е. о работе истца в ООО «ЦРМЗ» фактически знают только со слов самих истцов, поэтому суд относится к показаниям свидетелей критически. Представленные истцами пропуска (л.д.33, 95-96, 97) также не свидетельствуют о том, что они был приняты на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пропуска не содержат сведений относительно ООО «ЦРМЗ», на пропусках стоит печать ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», пропуска содержат сведения о разных отделах, в одном пропуске указано место работы «отдел инжиниринга», в другом пропуске указан «отдел развития». Также представленная истцами электронная переписка не свидетельствует о том, что истцы в марте, апреле, мае 2010г. выполняли работу как работники ответчика, т.е. ООО «ЦРМЗ», поскольку не содержит конкретных ссылок на ООО «ЦРМЗ», фамилии истцов как работников ООО «ЦРМЗ» в данной переписке не указаны. Показания истцов о том, что они были приняты на работу в ООО «ЦРМЗ» на должность заместителя начальника отдела инжиниринга и инженера 1 категории отдела инжиниринга с сохранением условий, которые были им установлены по прежнему месту работы в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», юридически не состоятельны, т.к. истцы не могли быть приняты на работу в отсутствие штатного расписания, которое содержит конкретные должности, количество штатных единиц, размеры окладов. Кроме того, штатное расписание ООО «ЦРМЗ», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает отдела инжиниринга. Истцами в суд представлено по два заявления о расторжении трудового договора с ООО «ЦРМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 31, 88, 93). С ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают истцы, они не допущены к исполнению обязанностей в ООО «ЦРМЗ». Таким образом, по утверждению истцов, они фактически не работают у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском об оформлении увольнения и взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, и помимо этого взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с актуальностью проблемы злоупотребления правом, в том числе трудовым правом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обоснованно указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, т.к. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истцы, утверждая, что они работали у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не выплачивал им заработную плату, кроме того, не оформил надлежащим образом прием на работу и увольнение, несмотря на обращения с заявлением о расторжении трудового договора 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, не обращались до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой трудовых прав, не требовали выплаты задолженности по заработной плате и оформления увольнения. Обратившись в суд по истечении четырех месяцев после даты, когда узнали о нарушении своих прав, истцы преднамеренно создали для ответчика неблагоприятные последствия. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт приема на работу к ответчику после увольнения из ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцами. Показания свидетеля Ф.С.В., который являлся генеральным директором ООО «ЦРМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ и который был наделен правом приема работников в ООО «ЦРМЗ», не свидетельствуют о допуске истцов к фактическому исполнению обязанностей заместителя начальника отдела инжиниринга и инженера 1 категории отдела инжиниринга в ООО «ЦРМЗ», т.к. данного отдела в ООО «ЦРМЗ» не было. Однако из представленных доказательств можно сделать вывод, что истцы фактически продолжили свою работу в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» несмотря на приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная организация продолжала свою деятельность до октября 2010г., тогда как ООО «ЦРМЗ» фактически начало деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, руководство в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» и в ООО «ЦРМЗ» было одним и тем же, первоначально Ф.С.В., а потом Е.В.А., что дало основания истцам считать себя принятым на работу в ООО «ЦРМЗ», тогда как они фактически продолжили работать в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Петренко Н.А. и Пузакова С.А. к ООО «ЦРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оформлении увольнения, внесении в трудовую книжку сведений о работе, выдаче документов, связанных с работой, отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья