2-5001/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Е.И. к ООО Торговый дом «Белая дача» о взыскании заработной платы, компенсации за питание и бытовое обслуживание, денежной компенсации, выдаче справки, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы за проработанное время в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., компенсации за питание в размере <данные изъяты> руб., компенсации за доставку питания и питьевой воды в размере <данные изъяты> руб., расходов за сотовую связь в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат, оформлении справки по форме 2НДФЛ с учетом вышеуказанных сумм, ссылаясь на то, что он, занимая должности подсобного рабочего и сторожа, находился на работе в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ без выходных и в течение суток без перерывов, однако ответчик не обеспечил ему надлежащие условия труда, не предоставил питания, воды для личных нужд, не обеспечил средствами для обеспечения сохранности ценностей объекта, хотя начальником отдела продаж данные услуги были обещаны. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцу выплачены все причитающиеся ему денежные средства, работал он в установленное трудовым договором время, которое не превышало предусмотренное законом, условия по питанию и бытовому обслуживанию в условия трудового договора не входили. Также представитель ответчика просила применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который истцом пропущен. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как видно из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность подсобного рабочего как на основанное место работы и на должность сторожа по совместительству. Работал истец у ответчика согласно трудовому договору с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.80 ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени истца в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в течение рабочего дня 8 часов как по основному месту работы и 4 часа по совместительству. График работы у истца предусматривал рабочую неделю с двумя выходными. Всего истцом отработано 15 рабочих дней по основанному месту работы, т.е. по должности подсобного рабочего, и 16 рабочих дней по совместительству, т.е. по должности сторожа. Заработная плата у истца согласно трудовому договору по должности подсобный рабочий составляла 10.350 руб. в месяц (л.д.33) и по трудовому договору по должности сторож – 5.175 руб. в месяц (л.д.34). Истцу был выплачен аванс в размере 12.000 руб., а также при увольнении 27 руб. 84 коп. (л.д.42-47), что соответствует причитающейся истцу за проработанное время заработной плате за вычетом НДФЛ (л.д.49), т.к. истец не отработал полный месяц. Условия о том, что ответчик обязался истцу предоставлять питание и бытовые услуги во время работы, в трудовые договоры сторонами не включены. Доказательства о том, что истцу во время работы у ответчика не предоставлялись перерывы для отдыха и питания, в суд истцом не представлены. Работа истца по совместительству в должности сторожа не превышала четырех часов, что соответствует требованиям ст.284 ТК РФ. Доказательства о том, что истец работал в выходные дни либо сверхурочно, также в суд не предоставлены. Свидетель А.Л.М. показала, что истец работал без перерывов на отдых и питание, постоянно с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте, где работал, в связи с чем она привозила ему еду и необходимые принадлежности. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является женой истца. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы сверх выплаченной за проработанное время, компенсации за питание и питьевую воду, сотовую связь. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Истец уволился от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Однако обратился в суд только в октябре 2010г. При этом истец, считая, что ответчиком нарушены его права, обращался к истцу в мае и августе 2010г., т.е. знал о своем нарушении еще в мае 2010г. (л.д.12, 11-13). Однако в суд истец до октября 2010г. не обращался. Таким образом, истец пропустил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. он имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев после увольнения. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не предоставлено. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: В иске Алейникова Е.И. к ООО Торговый дом «Белая дача» о взыскании заработной платы, компенсации за питание и бытовое обслуживание, денежной компенсации, выдаче справки отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья