2-4533/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева М.Н. к ООО «Диамант» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю об установлении факта трудовых отношений с мая 2008г., восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., ссылаясь на то, что он был принят к ответчику на работу в мае 2008г. на должность торгового представителя с окладом в размере 15.000 руб. и работал до сентября 2010г., однако трудовой договор был заключен только один на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут данный трудовой договор ответчиком незаконно, т.к. он не был предупрежден за три дня перед увольнением, после увольнения продолжал работать торговым представителем, что подтверждается выданными ответчиком доверенностями, однако ответчик не выплачивал ему заработную плату. Требования истца также поддержали представители по доверенности. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Диамант» Постолаке В.А. – исковые требования не признал, пояснив, что истец принимался на работу только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни после окончании срока данного трудового договора истец на работу им не принимался, к исполнению какой-либо работы не допускался, доверенности он истцу как руководитель в 2010г. не выдавал, истец приходил в офис, но по своим личным делам, в том числе предлагал алкогольную продукцию, кроме того, просил учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей торгового представителя с ведома или по поручению руководителя ООО «Диамант» с ДД.ММ.ГГГГ и работал до сентября 2010г. Генеральный директор ООО «Диамант» представил в суд срочный трудовой договор №. от. ., согласно которого истец был принят к ответчику на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя (л.д.53-54), который подписан сторонами. При этом представитель ответчика пояснил, что срочный трудовой договор заключался именно до нового года, поскольку в данный период высока востребованность в кондитерской продукции, которую истец по своим обязанностям торгового представителя должен был предлагать клиентам. По окончании срока трудового договора истец был уволен ответчиком (л.д.57). Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно ч.4 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Таким образом, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Ответчик действительно не направил истцу уведомления о расторжении срочного трудового договора за три дня до его окончания, однако намерения продолжить трудовые отношения с истцом ответчик не имел и издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами не продолжились, т.к. истцом не представлены доказательства об исполнении им обязанностей торгового представителя с ведома или по поручению генерального директора ООО «Диамант». Следовательно, ответчик, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое желание прекратить трудовые отношения с истцом. При таких обстоятельствах увольнение истца является правомерным и без его уведомления об увольнении за три дня до окончания срока трудового договора. Утверждения истца о том, что он и после ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать у ответчика не нашли своего подтверждения. Представленные истцом доверенности от. ., от. . и от. . (л.д.88,89, 90), хоть и содержат данные ООО «Диамант», в том числе печать, однако они не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диамант». Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что данные доверенности он получал не от генерального директора или главного бухгалтера, а от других работников ООО «Диамант». Представитель ответчика пояснил суду, что правом подписи доверенностей обладает только он как генеральный директор и главный бухгалтер, доверенностей на право подписи другими лицами он не оформлял, сам никаких доверенностей истцу не выдавал, т.к. истец после ДД.ММ.ГГГГ у него не работал. Свидетель Ф.В.В., офис-менеджер ООО «Диамант», показал, что в апреле 2010г. он выдал истцу пустой бланк доверенности по его просьбе и отправил его к директору на подпись, больше истца он не видел, печать на данную доверенность он не ставил. Таким образом, доверенности, имеющиеся у истца, нельзя признать действующими доверенностями, т.к. оформлены они не надлежащим образом, и не давали истцу права действовать от имени ООО «Диамант». Следовательно, данные доверенности не доказывают факт работы истца у ответчика в 2010г. Свидетели П.Е.Е., ФИО6, П.Е.А. показали, что они работали у ответчика и знают истца как работника ответчика. Однако свидетели П.Е.Е. и П.Е.А. работали у ответчика по декабрь 2009г., т.е. в тот же период, когда с истцом был заключен срочный трудовой договор, после декабря 2009г. истца не видели. Свидетель А.С.А. работала у ответчика до конца марта 2010г. Однако А.С.А. работала у ответчика в должности торгового представителя, постоянного рабочего места в офисе ООО «Диамант» у нее не было, истца до марта 2010г. она видела только несколько раз. Свидетель Е.А.В., супервайзер ООО «Диамант», показал, что он работает у ответчика с марта 2010г., видел несколько раз истца в офисе, со слов руководителя знает, что истец раньше работал в ООО «Диамант», но он с ним не работал. Свидетели П.Е.Е. и А.С.А. также показали, что доверенности им ответчиком выдавались только за личной подписью генерального директора и главного бухгалтера, доверенность выдавала либо секретарь Лена, либо офис-менеджер Владимир Владимирович, но за подписью они ходили только к руководителю. Представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что истец приходил в офис в 2010г. Однако из его показаний видно, что он не поручал истцу какой-либо работы, истец приходил по личной инициативе. Показания свидетелей также не свидетельствуют о том, что истец в 2010г. являлся именно работником ООО «Диамант», вместе с истцом они не работали, т.е. не посещали вместе какие-либо торговые предприятия для размещения заказов, поэтому не могут свидетельствовать о том, что истец был допущен к работе по поручению руководителя. Временное присутствие истца в офисе ответчика не свидетельствует о том, что он работал у ответчика в должности торгового представителя. Из показаний сторон видно, что основными обязанностями торгового представителя является посещение клиентов с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара. Следовательно, истец должен был постоянно посещать клиентов, а не находится в офисе. Однако истец в судебном заседании назвал только трех клиентов, к которым он в период с января 2010г. по сентябрь 2010г. приходил для размещения заказов по доверенностям, которые оформлены не надлежащим образом, т.к. не подписаны руководителем и главным бухгалтером. В том числе из показаний истца видно, что он приходил в 2010г. с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Афанасьева Л.Г. Однако СУ при УВД по Люберецкому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП. Л.Г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д.62). Следствием установлено, что истец обманным путем получил в ООО «Диамант» доверенность, на основании которой получил у ИП. Л.Г. денежные средства за ранее поставленный товар, в связи с чем ИП. Л.Г. и обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, истцом в суд не представлено доказательств о том, что он действительно продолжил работать у ответчика и по окончании срочного трудового договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе и обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок не имеется, т.к. трудовые отношения не были продолжены после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ Также истцом не представлено доказательств о том, что он был принят на работу к ответчику в мае 2008г. Представитель ответчика отрицал факт приема истца на работу в мае 2008г. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не допускался к работе у ответчика в должности торгового представителя с мая 2008г. до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению руководителя ООО «Диамант», увольнение ответчиком было произведено законно в связи с окончанием срока трудового договора, поэтому требования истца об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Михеева М.Н. к ООО «Диамант» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья