2-2886/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Л.Г. к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица упала на улице около подъезда №. дома №. к.., расположенного по ул.. Л. в г.Москве. В результате падения истице причинена травма в виде перелома шейки левой бедренной кости, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истица просит взыскать с ответчика, на которого возложена обязанность по уборке территории, прилегающей к дому №. к.. по ул... , возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лекарства, лечение, постороннюю помощь, всего в размере 101.399 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом производил уборку территории, не обработал наледь на тротуаре, на которой она поскользнулась и упала, сломав ногу, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства в обоснование исковых требований, уборка территории ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была произведена качественно, тротуар был обработан, поэтому падение истицы связано с другой причиной.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На ответчика согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999г. № 1018, возложена уборка дворовой территории, в том числе тротуаров, по адресу Москва, <адрес>.

В соответствии с п.4.3 вышеуказанных Правил, уборка городских территорий производится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. Согласно п.4.4 в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке уборки дворовых территорий по адресам – <адрес> замечаний по качеству уборки нет, проезжая часть, тротуары очищены от снега и льда до асфальта, посыпаны гранитной крошкой (л.д.37).

Однако из показаний истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре около дома №. к.. по ул... было очень скользко, асфальт был покрыт слоем льда, который не был посыпан песком или солью, в связи с чем она поскользнулась около подъезда №. и упала, несчастный случай произошел днем около часа дня. Поскольку в результате падения истица испытывала сильную боль и не могла самостоятельно передвигаться, для оказания медицинской помощи была вызвана бригада неотложной медицинской помощи, которая прибыла по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14-44, что подтверждается картой вызова (л.д.65).

В карте вызова указано, что истица, поскользнувшись, упала на улице около дома. к.. по ул... .

Согласно сообщению Станции скорой неотложной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ для оказания скорой медицинской помощи истице выезжала бригада № подстанции № в составе врача Ж.В.Е. и фельдшера П.С.И. (л.д.98). Данные лица были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей.

Ж.В.Е. и П.С.И. показали, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи на ул... для оказания помощи истице. Также свидетели показали, что на тротуаре около дома №. к…, откуда они и забирали истицу, было очень скользко, что также затруднило погрузку истицы в машину.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт ее падения ДД.ММ.ГГГГ около подъезда №. дома №. к.. по ул... , в результате ненадлежащего состояния тротуара, на котором днем было обледенение.

В представленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано время его составления, что дает суду основания не принимать данный акт как бесспорное доказательство надлежащего состояния тротуара во время падения истицы.

К показаниям свидетелей Л.В.В., мастера по благоустройству, и Б.Л., уборщика территории, которые показали, что тротуар был обработан ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, кроме того, данные свидетели не присутствовали при падении истицы, не видели состояние тротуара в обеденное время.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что падение истицы и полученная ею в результате этого травма связана с ненадлежащим состоянием тротуара на территории, которую ответчик обязан убирать и содержать в надлежащем порядке, не допуская несчастных случаев, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истице ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена для лечения в ГКБ № 29 г.Москвы, где ей была проведена операция – эндопротезирование левого бедренного сустава биполярным протезом (л.д.10).

Лечение истице было проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, т.е. бесплатно, за исключением эндопротеза, который истицы вынуждена была приобрести за свой счет, т.к. ГКБ № 29 не работает по квотам «Эндопротезирование крупных суставов» (л.д.64).

Поскольку истица была доставлена в ГКБ № 29 бригадой скорой медицинской помощи, а не выбирала медицинское учреждения для лечения самостоятельно, то она была лишена возможности получить эндопротез за счет средств федерального или территориального бюджета.

Расходы, понесенные истицей в связи с приобретением эндопротеза, являлись для истицы жизненно необходимыми, поэтому ответчик обязан их возместить истице.

Стоимость эндопротеза, который истицей был приобретен за собственные средства, составляет 80.000 руб. и подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, ходунков, бинтов и сиделку, поскольку истица имеет право на их бесплатное получение.

Истица в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКБ № 29, где обследование и лечение было проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, которые предусматривают предоставление лекарств, питания, ухода бесплатно.

В представленном истицей договоре №. от. .. ., заключенном с патронажной службой, и в акте об оказании данных услуг, указано, что патронажная помощи истице оказана с. .. по. .. . (л.д.12-13, 127).

Однако именно в данный период истица находилась на стационарном лечении. Доказательств о том, что в данный период истица помимо ухода, оказываемого ей обслуживающим персоналом ГКБ № 29, нуждалась в дополнительном постороннем уходе в суд не представлено.

Представленные истицей кассовые чеки свидетельствуют о приобретении ею лекарственных и медицинских средств. Однако истицей в суд не представлено показаний лечащего врача о необходимости их приобретения в связи с лечением после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные лекарственные и медицинские средства должны предоставляться истице бесплатно в рамках ОМС, т.к. истица относится к льготной категории.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, в результате чего истице причинены физические страдания, т.к. она испытывала боль, и нравственные страдания, т.к. истица в течении месяца находилась на стационарном лечении, была лишена привычного образа жизни, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ремспецсервис» в пользу Орловской Л.Г.возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., всего 100.000 руб.

В остальной части требований Орловской Л.Г. к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» госпошлину в доход государства в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья