2-3137/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.П. к Беленко И.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы, которая являлась пассажиром маршрутного такси под управлением ответчика Беленко И.Н., который признан виновным в ДТП. Между ответчиком Беленко И.Н. и ответчиком СЗАО «МСК-Стандарт» заключен договор страхования гражданской ответственности. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беленко И.Н. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб., а с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истицы взыскано возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 89.513 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка и расходов на лекарства, необходимых для лечения, в размере 158.300 руб., ссылаясь на то, что состояние ее здоровья не улучшилось, у нее сохранилась частичная утрата трудоспособности, на лечение требуется много денежных средств. Ответчик Беленко И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована СЗАО «МСК-Стандарт». Представитель ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, следует возложить на ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» по следующим основаниям. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как видно из материалов дела, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью истицы, признан ответчик Беленко И.Н. Вина ответчика установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком. Следовательно, ответчик обязан возместить истице вред, причиненный в результате ДТП, согласно ст.1079 ГК РФ. Однако, как видно из материалов дела, ответчиком был заключен с СЗАО «МСК-Стандарт» договор ОСАГО, в связи с чем по ходатайству Беленко И.Н. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено СЗАО «МСК-Стандарт». Данные обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика СЗАО «МСК-Станданрт» в рамках лимита ответственности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, как страхователя гражданской ответственности Беленко И.Н. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п.2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4). Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истицей не предоставлены сведения о ее заработной плате за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью, в связи с чем при определении размера возмещения вреда суд определял данный размер по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. При рассмотрении настоящего дела истицей также не предоставлены сведения о ее заработке до увечья, поэтому суд также при определении размера возмещения вреда рассчитывает данный размер по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который на день рассмотрения дела составляет 6.070 руб. Состояние здоровья истицы в настоящее время не улучшилось, у нее сохранилась утрата трудоспособности по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, она нуждается в постоянном наблюдении врача травматолога-ортопеда и в лечении по назначению лечащего врача, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность у истицы составляла 40%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была полностью нетрудоспособна – 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проводимой операцией, а с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время и до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%. Таким образом, утраченный заработок у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 40%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату очередного переосвидетельствования) – 40%. Размер утраченного заработка у истицы соответственно составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 551 руб. 80 коп. (6.070 руб. : 22 рабочих дня в апреле 2010г. = 275 руб. 90 коп. среднедневной заработок х 40% х 5 рабочих дней с 15 по 24 апреля); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12.691 руб. 40 коп. (среднедневной заработок 275 руб. 90 коп. х 100% х 46 рабочих дней за период с 222 апреля по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ и по дату очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 15 месяцев, утраченный заработок составляет 36.420 руб. (6.070 руб. х 40% х 15 месяцев). Общая сумма утраченного заработка у истицы до очередного переосвидетельствования составит 49.666 руб. 20 коп. Помимо этого суд считает возможным взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» расходы, произведенные истицей на приобретение лекарственных средств, которые ей были необходимы для лечения, и которые были ей назначены лечащим врачом согласно справки из поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: новиган, найз, дипроспан. На приобретение данных лекарственных средств истицей потрачено 2.826 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45, 49, 51, 148, 149). Истица, являясь инвалидом 3 группы, имеет право на льготное приобретение лекарственных средств. Однако в связи с отсутствием в аптеке при поликлинике, которая обязана обеспечить льготную категорию граждан лекарственными средствами, необходимых ей лекарств, истица была вынуждена приобретать их на собственные средства. Поскольку данные лекарства ей жизненно необходимы, то суд считает возможным взыскать данные расходы несмотря на право истицы получить их бесплатно. Таким образом, общая сумма возмещения вреда, которую ответчик СЗАО «МСК-Стандарт» обязан выплатить истице, составляет 52.492 руб. 60 коп. Данная сумма с учетом ранее выплаченных сумм (7.035 руб. в добровольном порядке + 89.513 руб. 60 коп. по предыдущему решению суда) не превышает страховое возмещение (160.00 руб.), которое СЗАО «МСК-Стандарт» обязано возместить истице в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения вреда, которую просит истица, т.к. истицей не представлен точный расчет данной суммы и не представлены доказательства о нуждаемости истицы в данных расходах. При этом истица не лишена права при реально понесенных расходах на лечение, связанных именно с восстановительным лечением, в том числе на санаторно-курортное лечение, потребовать от ответчиков возмещения данных расходов и в будущем. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Леоновой Т.П.возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 52.492 руб. 60 коп. В остальной части требований Леоновой Т.П. к Беленко И.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать. Взыскать госпошлину в доход государства с СЗАО «МСК-Стандарт» в размере 1.775 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья