Судебный акт (решение)



2-3388/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого В.А., Романова Т.С. и Ефремовой Л.М. к ООО «Центральный ремонтно-механический завод» (ООО «ЦРМЗ») о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика как работодателя выходных пособий, которые предусмотрены условиями трудовых договоров, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при приеме на работу в трудовые договоры было включено условие, по которому ответчик обязался в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон при смене руководителя организации выплатить им выходное пособие в размере 24 должностных окладов, однако данные пособия им не выплачены, поэтому истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Долгого В.А. пособие в размере 1.261.776 руб., в пользу истца Романова Т.С. взыскать пособие в размере 738.792 руб., в пользу истицы Ефремовой Л.М. 719.304 руб., отказ ответчика от выплаты выходных пособий, предусмотренных трудовым договором, причинил им моральный вред, который они просят взыскать в пользу каждого из истцов.

Требования истцов в судебном заседании поддержали представители истцов по доверенности, а также истец Долгий В.А. Истцы Романов Т.С. и Ефремова Л.М. в суд не явились.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что трудовые договоры с истцами, в которых указан пункт о выплате выходного пособия в размере 24 должностных окладов в случае увольнения при смене руководителя организации, подписаны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦРМЗ» Фроловым С.В., который, зная о своем увольнении, преднамеренно подписал данные договоры, ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. был освобожден от занимаемой должности досрочно, т.к. деятельность организацией фактически не велась, истцы и Фролов С.В. злоупотребили своими правами при подписании договоров, чем поставили ООО «ЦРМЗ» в тяжелое экономическое положение, поскольку выплата выходных пособий в размере 2.719.000 руб. в пользу трех бывших работников составляет значительную часть фонда заработной платы всего коллектива.

3-е лицо Фролов С.В. извещен судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истца до заключения трудовых договоров 16 и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, работали в Филиале ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод».

Однако после заключения трудовых договоров 16 и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истцы продолжили работать и по прежнему месту работы в Филиале ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод».

Ответчик ООО «ЦРМЗ» и Филиал ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод» являются самостоятельным юридическими лицами.

Решением единственного учредителя ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «ЦРМЗ». ДД.ММ.ГГГГ запись о создании ООО «ЦРМЗ» внесена в ЕГРЮЛ.

Фролов С.В. являлся как генеральным директором ООО «ЦРМЗ», так и генеральным директором Филиала ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ полномочия Фролова С.В. как генерального директора ООО «ЦРМЗ» решением Совета директоров ОАО «Мосэнерго» досрочно прекращены (л.д.138). Генеральным директором ООО «ЦРМЗ» назначен ФИО6, который в последующем и подписывал все трудовые договоры с принятыми работниками. Фролов С.В. как генеральный директор подписал только три трудовых договора с истцами.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мосэнерго» издан приказ об утверждении Положения о порядке приема, перевода и увольнения персонала ОАО «Мосэнерго», которым регламентировался порядок приема, увольнения и перевода работников ОАО «Мосэнерго», к которому были приложены проекты трудовых договоров при приеме на работу. Данные проекты трудовых договором были рекомендованы ОАО «Мосэнерго» как единственным учредителем ООО «ЦРМЗ» при приеме работников во вновь созданное ООО «ЦРМЗ». В проекты включено условие о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выплата выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков.

Как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые до июня 2010г. работали в Филиала ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод», а с июня 2010г. в ООО «ЦРМЗ», им по электронной почте рассылались проекты трудовых договоров, которые предполагалось заключить с ООО «ЦРМЗ», проект трудового договора содержал условие выплаты выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон в размере пяти средних месячных заработков, иных условий о выплате выходного пособия трудовой договор не содержал, в настоящее время они приняты на работу к ответчику и в трудовых договорах, заключенных с ответчиком, содержится только условие о выплате выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон в размере пяти средних месячных заработков.

Свидетели ФИО14, ФИО15 также показали, что им заместитель генерального директора ФИО16 предлагал заключить трудовой договор, содержащий условие о выплате выходного пособия в размере 24 должностных окладов, но они от заключения такого трудового договора отказались.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, бывшие работники Филиала ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод», показали, что им предлагали заключить трудовой договор с ООО «ЦРМЗ», в котором было условие о выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков при увольнении по соглашению сторон. Данные свидетели также показали, что в марте 2010г. были приняты на работу к ответчику, где работали до июня 2010г., но трудовые договоры в суд свидетелями не предоставлены, сведения о работе у ответчика в трудовых книжках отсутствуют.

Свидетель ФИО19, бывший работник Филиала ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод», показала, что она была принята на работу к ответчику, с ней был заключен письменный трудовой договор, в котором было указано, что ей в случае увольнения будет выплачено выходное пособие в размере 24 должностных окладов, однако данного трудового договора у нее нет, у ответчика она в настоящее время не работает, выходное пособие ей не выплачено. В трудовой книжке данного свидетеля отсутствует запись о работе у ответчика.

Показания свидетелей также подтверждаются представленными ответчиком в суд трудовыми договорами с другими работниками ООО «ЦРМЗ» (л.д.149-232), которые содержат условие о выплате ответчиком выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков только при условии увольнения по соглашению сторон.

Однако истцами в отличие от других работников были с ответчиком заключены трудовые договоры, которые содержат иное условие о выплате выходного пособия: размер пособия составляет 24 должностных оклада и условием выплаты выходного пособия является расторжение трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон при смене руководителя организации (л.д.9-14, 36-41, 68-73). Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия фактически являлась смена руководителя организации.

Действующее трудовое законодательство предусматривает гарантии и компенсации, которые обеспечивают реализацию предоставленных работнику прав.

Согласно ст.164 ТК РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Цель компенсационных выплат, а к таковым относится и выплата выходных пособий, - возмещение расходов, понесенных работником в связи с выполнением трудовой функции.

Также ст.165 ТК РФ установлены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст.ст.178 ТК РФ выходные пособия выплачиваются работникам в случае ликвидации организации или сокращения штата или численности работников организации; при изменении существенных условий труда, в том числе в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Но при определении иных случаев выплаты выходного пособия, не предусмотренных трудовым законодательством, а также выплаты выходных пособий в повышенных размерах, работодатель обязан учитывать трудовой стаж работника, условия работы и другие основания, дающие право на выплату выходных пособий в увеличенных размерах. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, производится за счет прибыли, получаемой организацией, и не могут вести к увеличению себестоимости выпускаемой продукции.

Однако все вышеуказанные условия при заключении трудовых договоров с истцами ответчик в лице генерального директора Фролова С.В. не учитывал, в связи с чем возложил на организацию негарантированные обязательства перед истцами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П указал, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

В судебном заседании было установлено, что истцы, несмотря на заключение трудовых договоров 16 и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполняли трудовых обязанностей у ответчика, т.к. никакой деятельности ООО «ЦРМЗ» согласно представленных балансов до июня 2010г. не вело.

Из показаний истца Долгого В.А. видно, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010г. как в Филиале ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод», так и у ответчика. При этом основным местом работы согласно трудового договора являлся ООО «ЦРМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен истец из Филиала ОАО «Мосэнерго» «Центральный ремонтно-механический завод» как с основного места работы только ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписал с данной организаций соглашение о работе по совместительству. Место работы и должностные обязанности у истца при этом не изменялись.

Таким образом, заключив трудовые договоры 16 и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, истцы фактически не приступили к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, т.к. продолжили работать в другой организации. При таких обстоятельствах заключение трудовых договоров с включением условия о выплате выходного пособия в размере 24 должностных окладов в случае увольнения по собственной инициативе или по соглашению сторон при смене руководителя организации является недобросовестным действием со стороны истцов, т.е. истцы, требуя взыскания с ответчика выходных пособий в размере, значительно превышающих возможности ответчика, злоупотребляют своим правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании выходных пособий удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцами в суд не представлено доказательств о причинении им физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долгого В.А., Романова Т. С. и Ефремовой Л.М. к ООО «Центральный ремонтно-механический завод» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200