2-4854/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканковой Н.С.к ГОУ Детский сад компенсирующего вида № 2613 ЮВОУО Департамента образования г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с приказом от 15 марта 2000г. № 32 и трудовым договором истица была принята на работу к ответчику на должность воспитателя. Приказом от 4 октября 2010г. № 65 истица уволена с работы на основании п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.33). Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истицы (л.д.8). Данный приказ был отмене приказом № 66 от 4 октября 2010г. (л.д.34) и изменен ответчиком приказом № 67 от 4 октября 2010г., в котором основанием увольнения истицы ответчик указал п.6 ст.81 ТК РФ и п.2 ст.336 ТК РФ (л.д.30). 5 октября 2010г. ответчиком издан приказ № 68 о внесении исправлений в трудовую книжку истицы, согласно данного приказа в трудовой книжке истицы ответчик должен произвести новую запись об увольнении истицы по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.31). Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не допускала нарушения своих должностных обязанностей, не применяла к кому-либо из воспитанников физического или психического насилия, увольнение произведено по двум основаниям, что незаконно, данные действия причинили ей нравственные страдания. Требования истицы в судебном заседании поддержали ее представители по доверенности. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица 28 сентября 2010г. грубо нарушила свои должностные обязанности, т.к. нарушила режим дня и режим питания воспитанника Х.Г., 2007г.р., ребенок после сна в течение двух часов сидел на стуле, был полностью проигнорирован истицей как воспитательницей, тем самым был лишен свободного перемещения, своевременного приема пищи и участия в играх, т.е. ребенку действиями истицы было причинено психическое насилие, в связи с чем она и была уволена. Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Увольнение согласно ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако ответчик, издавая приказы об увольнении истицы, в том числе о внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку истицы, и указывая нормы Трудового кодекса РФ, не указывал мотивы применения к истице дисциплинарных взысканий по п.7 ст.81, п.6 ст.81 и п.2 ст.336 ТК РФ. При этом пункт 6 ст.81 ТК РФ имеет несколько подпунктов: увольнение работника может быть произведено работодателем в связи с прогулом (п. «а»): появлением на работе в алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении (п. «б»); разглашении охраняемой законом тайны (п. «в»); совершения по месту работы хищения (п. «г»); нарушения работником требований охраны труда (п. «д»). Как пояснила представитель ответчика – директор детского сада № ФИО3 в судебном заседании, приказ об увольнении истицы по п.7 ст.81 ТК РФ издан ошибочно, ошибочно произведена и запись об увольнении истицы по данному основанию в трудовой книжке, т.к. она имела намерение уволить истицу за грубое нарушение должностных обязанностей и насилие над воспитанником. Однако ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения истицы с п.7 ст.81 ТК РФ на п.6 ст.81 ТК РФ и п.2 ст.336 ТК РФ, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в запись в трудовой книжке истицы с п.7 ст.81 ТК РФ на п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.30, 31), ответчиком не указано, каким подпунктом п.6 ст.81 ТК РФ ответчик руководствовался при увольнении истицы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан еще один приказ за № о внесении исправлений в записи в трудовой книжке истицы (л.д.35), в котором ответчик уже считает необходимым внести исправления в трудовую книжку в запись об увольнении и уволить ее по п.6 ст.81 ТК РФ и п.2 ст.336 ТК РФ. Таким образом, ответчиком издано несколько приказов без четкой формулировки основания увольнения истицы, согласно которых истицы уволена сразу по двум основаниям: и по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ, и по основанию п.2 ст.336 ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства. Поскольку ответчик и в судебном заседании не сформулировал основание увольнения истицы по п.6 ст.81 ТК РФ, то суд проверяет правомерность основания увольнения истицы по п.2 ст.336 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными актами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. При этом физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм воспитанника, нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами, принудительная изоляция воспитанника, в результате физического насилия воспитаннику могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью, Психическое насилие – это такое воздействие на воспитанника, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный) социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю кК сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора детского сада № поступило заявление К.Е.В., матери воспитанника средней группы Х.Г., в котором она просит провести проверку соответствия истицы занимаемой должности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она в 17-30 обнаружила своего сына сидящим за столом с чашкой и пирогом в руках, неопрятно одетым, без нижнего белья, в колготках наизнанку и неправильно одетой обуви, в процессе общения с ребенком и истицей она выяснила, что ее сын после дневного сна в течение 2-х часов сидел на стуле в группе без одежды, т.к. не смог самостоятельно одеться и был проигнорирован истицей как воспитателем, чем был лишен возможности свободно перемещаться, своевременно принимать пищу, участвовать в настольных и подвижных играх, был выставлен для всеобщего порицания перед другими детьми, находящимися в группе, что нанесло ему непоправимый эмоциональный вред, для снятия психологического стресса она вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи (л.д.60). В своих показаниях ФИО5В. обстоятельства, указанные в заявлении, поддержала, также пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком была вынуждена уехать в <адрес> к своей матери для посещения невролога в детской поликлинике <адрес>. т.к. в детской поликлинике по месту жительства в районе Жулебино посещение специалиста возможно только по предварительной записи, а ее сын нуждался в оказании медицинской помощи после произошедшего с ним в детском саду, ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком утром посетила врача-невролога в Подольской детской поликлинике и в 9-30 вновь привела ребенка в детский сад, ранее истица неоднократно высказывала свое неудовольствие по поводу посещения ее сыном группы, которая поручена истице, т.к. считала, что ребенок еще маленький для посещения средней группы, что негативно сказывалось на их отношениях. ФИО5 ФИО4, также показала, что ее ребенок здоров, хотя посещает детский сад компенсирующего вида, умеет сам одеваться, общителен. Согласно выписки из амбулаторной карты Подольской детской городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ ребенок Х.Г., 2007 г.р., действительно был осмотрен врачом-неврологом, которым ребенку установлен диагноз «ситуационный невроз» (л.д.51). Также ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего детским садом от заместителя заведующего К.Е.А. была составлена докладная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе группы с целью проверки наличия отопления она в 16-15 в группе № видела воспитанника Х.Г., который сидел на стульчике и пытался одеться сам, на нем были одеты колготки, шорты и кофта на один рукав без майки, в группе было холодно, т.к. отопление только включили и помещение не успело прогреться, остальные дети уже пополдничали и играли, полдник Гоши остывший стоял на столе, истица на ребенка внимания не обращала, что-то искала в шкафу (л.д.54). ФИО5А. подтвердила обстоятельства, указанные в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменные объяснения и от истицы, в которых она указывала, что Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ заснул позже других воспитанников и проснулся позже других, затем стал одеваться, поэтому долго не ел, т.к. она не имеет право забирать еду у ребенка, если он еще хочет есть, ребенок ел до прихода мамы, поэтому не успел поиграть, порисовать (л.д.52). На основании заявления мамы воспитанника, объяснительной истицы и докладной заместителя заведующего ДД.ММ.ГГГГ комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что истицей нарушена инструкция по охране жизни и здоровья детей, должностная инструкция воспитателя, требования к организации питания и режима дня, и рекомендовала заведующему детского сада уволить истицу за вышеуказанные нарушения, о чем был составлен акт (л.д.39). Однако комиссия не пригласила и не заслушала саму истицу и маму воспитанника, а руководствовалась только письменными объяснениями. Судом опрошены свидетели Г.Л.Ф., председатель трудового коллектива, Л.Г.Б., старший воспитатель, М.И.А., старшая медсестра, И.М.А., педагог-психолог, члены комиссии, которые ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт в отношении истицы, которые подтвердили решение комиссии, т.к. пришли к выводу, что истицей грубо нарушены должностные обязанности воспитателя, считают, что игнорирование является одним из видов психического воздействия на ребенка. Однако данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично не видели воспитанника Х.Г., свой вывод сделали только на основании письменных объяснений мамы воспитанника, заместителя заведующего и истицы. Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказал факт применения истицей к воспитаннику Х. Г. ДД.ММ.ГГГГ либо в иное время методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью. ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в группе, его здоровью ничто не угрожало, ребенок был одет, кушал. Несвоевременное принятие ребенком пищи, отсутствие на нем под рубашкой майки, одетые наизнанку колготки, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ребенка действительно был нарушен режим дня и питания. Однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истицей своих должностных обязанностей воспитателя детского сада, но не свидетельствует о применении методов, связанных с физическим или психическим насилием. Каких-либо угроз, запугивания со стороны истицы в отношении воспитанника Х.Г. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ранее никто из ФИО5 не слышал. То обстоятельство, что истица высказывала свое мнение по поводу несоответствия возраста ребенка возрастному составу средней группы, также не свидетельствует о том, что истица применяла к данному воспитаннику методы, связанные с физическим или психическим насилием. При этом следует учесть, что ответчик к истице не применял ранее дисциплинарных взысканий за нарушение ею должностных обязанностей, хотя из показаний представителей ответчика видно, что истица иногда исполняла их халатно. Представленная выписка из Подольской детской больницы о состоянии здоровья Х.Г. также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица применил к нему физическое или психическое насилие. В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день посещения детского сада произошел конфликт с воспитателем, вечером ребенок был возбужден, плакал, отказывался от еды, не хочет больше посещать детский сад, устраивает эмоциональные сцены. Однако диагноз «ситуационный невроз» не свидетельствует о том, что указанное состояние здоровья ребенка связано с какими-либо действиями истицы, которые могли бы вывести ребенка из душевного равновесия. Также следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ Х.Г. продолжил посещение детского сада, состояние его здоровья не ухудшилось. Таким образом, ответчик уволил истицу по п.2 ст.336 ТК РФ без достаточных оснований. В суд доказательства о том, что истица действительно применила к воспитаннику Х.Г.методы, связанные с физическим или психическим насилием, ответчиком также не представлены. Кроме того, ответчиком применено к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения сразу по двумя основаниям. При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование. Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (54 рабочих дня) составит 94.963 руб. 86 коп. (заработная плата истицы за 12 месяцев перед увольнением 325.339 руб. 15 коп. : 185 рабочих дня истицы за 12 месяцев перед увольнением х 54 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления). Средний заработок истца судом определен согласно сведений о заработке истицы за последние 12 месяцев перед увольнением (л.д.22-25, 36). С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1.000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, которые она перенесла в результате виновных действий ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Цуканкову Н.С. на работе в ГОУ Детский сад компенсирующего вида № 2613 ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в прежней должности. Взыскать с ГОУ Детский сад компенсирующего вида № 2613 ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в пользу Цуканковой Н. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94.963 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 95.963 руб. 86 коп. Взыскать с ГОУ Детский сад компенсирующего вида № 2613 ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в доход государства в размере 3.079 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Судья