РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Хавронову Д.А. и Титову Ю.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Хавронову Д.А. и Титову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ________г. на дороге, соединяющей _________ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А. государственный регистрационный знак _________, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии был признан Титов Ю.В., управлявший автомашиной О., государственный регистрационный знак _______, принадлежащей на праве собственности Хавронову Д.А. В результате ДТП автомашина А.и оказалась непригодной к ремонту, в связи с чем истец выплатил владельцу автомашины А. страховое возмещение в сумме ______ руб., с учетом проданных годных остатков, оцененных в размере _______ руб. Частично стоимость ущерба компенсировала истцу страховая компания ООО «РГС-Столица», где была застрахована гражданская ответственность Титова Ю.В. выплатившая лимит размера граждаснкой ответственности в сумме _______ руб. При указанных обстяотельствах истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму ______ руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме _______ руб. Представитель истца в судебное заседание явился, иск – поддержал. Ответчик Хавронов Д.А. в заседание явился, иск не признал, показал, что автомашину Опель давно продал по доверенности Титову Ю.В., который и должен возмещать причиненый истцу ущерб. Ответчик Титов Ю.В. в заседание явился, вину в ДТП – подтвердил частично, не отрицая свою вину в нарушении п. 8.6, 9.1 ПДД РФ полагал, что в ДТП виновен водитель автомашины А., который находясь на второстепенной дороге не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по автодороге, имеющей преимущество в движении при пересечении перекрестка. Помимо того, не согласился с размером ущерба, утверждая что при определении объема вреда истцом не учитывался процент износа запасных частей и материалов. В размере 20 %, как описано в догоовре страхования. Поскольку при сравнительном подходе к оценке годных остатков авто-технической экспертизой была установлена вилка в размере от ________ руб. до ________ руб., а проданная автомашина впоследствии былаа отремонтирована и поставлена на учет в ГИБДД, то полагал, что необходимо учитывать максимальную стоимость ликвидационных остатков в сумме _______ руб. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В судебном заседании установлено, что _______г. на дороге, соединяющей __________ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А., государственный регистрационный знак ________, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии был признан Титов Ю.В., управлявший автомашиной О., государственный регистрационный знак ______, принадлежащей на праве собственности Хавронову Д.А., нарушивший п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку при повороте налево нарушил правила расположения на проезжей части и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречных трансопртных средств совершил столкновение с автомашиниой А. Постановлением инспектора ДПС Нарофоминского УВД И. (л.д.1 адм. Дела) Титов Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере ________ руб. В результате ДТП автомашина А. оказалась непригодной к ремонту, в связи с чем истец выплатил владельцу автомашины А. страховое возмещение в сумме _______ руб. (л.д.60), с учетом проданных годных остатков, оцененных в размере _______ руб. (л.д.48-51). Частично стоимость ущерба компенсировала истцу страховая компания ООО «РГС-Столица», где была застрахована гражданская ответственность Титова Ю.В. выплатившая лимит размера граждаснкой ответственности в сумме _________ руб. В ходе рассмотрения дела по существу судом была в АНО «Центрэкспертиза» была проведена авто-техническая экспертиза из заключения которой следует, что стоиомсть годных остатков автомашины А. составляет _________ руб., стоиомсть восстановительного ремонта автомашины А.с учетом износа составляет _______ руб., без учета износа – ________ руб., а средняя рыночная стоимость аналогичной автомашины А. на ________г. составляла ______ руб. (л.д.100-126). У суда нет оснований не доверять экспертам АНО «Центрэкспертиза», поскольку эксперт М. имеет высшее техническое образование, окончил МАМИ с присвоением квалификации инженер электромеханик (л.д.120), стаж работы по специальности __ лет, имеет сертификат компетентности эксперта в области экспертизы автотранспортных средств (л.д.121), профессиональная переподготовка оценщиков по специальности «Оценка стоиомсти предприятий (бизнеса), диплом МГТУ «МАМИ» 2010г. (л.д.123). В соответствии с требованиями закона АНО «Центрэкспертиза» внесена в реестр юридических лиц и поставлена на учет в налоговом органе (л.д.113-114) Поскольку истцом признан нецелесообразным ремонт аварийной автомашины А. и им выплачено страховое возмещение в размере ______ руб. на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взысканию с причинителя вреда Титова Ю.В. подлежит причиненный истцу – ущерб. Однако, суд находит правомерным возражения ответчика о применении процента износа при определении объема ущерба. Как следует из п. 6 договора страхования между истцом и Г. (л.д.17) для установления факта уничтожения трансопртного средства и исчислении суммы ущерба при уничтожении или утрате трансопртного средства используется действительная стоиомсть траспортного средства, которая исчисляется на день, предшествующий дню наступления страхового случая. Действительная стоиомсть транспортного средства исчисляется путем уменьшения страховой стоиомсти на процент износа за период со дня начала действия договора страхования до дня, предшествующего днб наступления страхового случая. Износ исчисляется исходя из следующих норм: за первый год эксплуатации 20% (1,667% за каждый месяц эксплуатации). С момента заключения договора страхования до ДТП прошло 10 месяцев, а следовательно при расчете ущерба необходимо было учитывать процент износа трансопртного средства в размере 16, 67 %,, а не 15,003% как указала страховая компания в расчете убытка, что составляет ____ долларов (страховая сумма) х 16,67% (_____ доллара США) = _______ долларов США, что исходя из курса доллара _______ руб. на _______г. на момент оценки ущерба ОЭБ «Приоритет» (л.д.41-47) составляло _______ руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Хавронова Д.А. суд находит необходимым отказать, поскольку ответчики и истец признали, что автомашина О. была продана Хавроновым Д.А. в пользу Титова Ю.В. по доверенности, а на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный ДТП должен возмещать причинитель вреда, то есть Титов Ю.В. Однако, доводы Титова Ю.В. об уменьшении размера возмещения вреда вследствие виновного поведения потрепевшего, нарушившего ПДД РФ суд находит необоснованными, поскольку подтверждений о привлечении водителя автомашины А. – Я. к административной ответственности за совершение ДТП ______г. не представлено. Как следует из схемы ДТП (л.д.5 адм. Дела) столкновение автомашин А. и О. произошло на стороне дороги, по которой следовала автомашина А. поскольку автомашина О. выехала навстречу автомашине А. и совершила с последней лобовое столкновение, в связи с чем в дейсвиях водителя А.отсутствуют действия, которые являлись причиной столкновения автомашин. Единственной причиной ДТП являются действия Титова Ю.В. неверно выбравшего расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем он в полном объеме должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Также необоснованным, суд находит довод ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков за основу необходимо брать верхнюю планку сравнительного подхода в размере _____ руб., поскольку проведенной экспертизой установлено, что размер стоимости годных остатков составляет ______ руб. (л.д.103), а не _______ руб. Как указано выше суд доверяет представленному заключению, а следовательно необходимо признать именно эту сумму в качесвте установленного размера стоимости годных остатков. При этом на основании ст. 198 ГПК РФ суд полагает возможным взять за основу стоиомсть годных остатков именно в размере ______ руб., поскольку суд обязан действовать в рамках заявленных истцом требований. В ходе рассмотрения дела по существу истец не изменял размер стоимости годных остатков, а потому суд должен исходить именно из заявленного размера стоимости годных остатков, поскольку противное приведет к ухудшению положения ответчика, что не допустимо На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с Титова Ю.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме _______ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Титова Ю.В. в пользу ОСАО «Россия» причиненный материальный ущерб в сумме ________ руб. коп., расходы по оплате пошлины в сумме _______ руб. коп., а всего _______ руб. коп. В удовлетворении иска ОСАО «Россия» к Хавронову Д.А. о взыскании ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд <адрес> СУДЬЯ: