РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Норд-Вест Сервиса» к Прушинской О.М., ООО «Союз» и ООО «Десон-Ладога» о признании договора незаключенным, взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: ________г. Прушинская О.М. приняла от ЗАО «Норд-Вест Сервис» по расписке денежные средства в сумме _______ руб. за организацию сделки по продаже ____ долей в уставном капитале ООО «Десон-Ладога». Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Прушинской О.М. неосновательного обогащения в сумме _______ руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме _______ руб., поскольку при подписании догоовра истец полагал, что заключает догоовр оказания услуг, в соответствии с которым Прушинская О.М. должна была организовать сделку. Однако, указанная расписка не содержит конкретных условий, на основании которых можно сделать вывод о том, что конкретно должна сделать Прушинская О.М. для продажи данных долей, а значит не определен конкретный предмет договора и сам договор нельзя считать заключенным. Представители истца в заседание явились, иск уточнили и просили признать догоовр от ______г. между ЗАО «Норд-Вест Сервис» и Прушинской О.М. по оказанию услуг по организации сделки купли-продажи ______ долей в уставном капитале ООО «Десон-Ладога» незаключенным. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ______ руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме _______ руб. Представитель Прушинской О.М. в заседание явился, иск – не признал. Представитель ООО «Десон-Ладога» в заседание явился, иск – признал. Представитель ООО «Союз» в заседание не явился, представил отзыв, в котором иск – не признал, указывая на положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку полагал, что истец передал ответчице денежные средства во исполнение несуществующего обязательства по организации сделок, которые на момент передачи денег были уже заключены. Выслушав представителей истца, Прушинской О.М., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В заседании установлено, что _________г. Прушинская О.М. приняла от ЗАО «Норд-Вест Сервис» по расписке денежные средства в сумме _________ руб. за организацию сделки по продаже ________ % долей в уставном капитале ООО «Десон-Ладога». ________г. между Прушинской О.М. и ЗАО «Норд-Вест Сервис» был заключен догоовр о продаже последнему долю в уставном капитале ООО Дессон-Ладога» в размере ___ % за ________ руб. (л.д.28) Тогда же по акту получения денежных средств по договору № Прушинская О.М. получила от ЗАО «Норд-Вест Сервис» денежные средства в сумме ______ руб.(л.д.29). _______г. между ООО «Союз» и ЗАО «Норд-Вест Сервис» был заключен договор № о продаже последнему долю в уставном капитале ООО Дессон-Ладога» в размере __% за _______ руб. (л.д.95). В соотвтетствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстяотельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассомтрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда <адрес> от _______г. по делу по иску Прушинской О.М. к ЗАО «Норд-Вест Сервис» о признании договора незаключенным и встречному иску о взыскании денежных средств в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным договора № от _______г. купли-продажи долей уставного капитала ООО «Десон-Ладога» недействительным отказано. В удовлетворении встреночго иска ЗАО «Норд-Вест Сервиса» к Прушинской О.М. о взыскании _________руб. в качесвте исполнения обязательств по расписке от ________г. – откзаано (л.д.11-15). Указанным решением Красногвардейского районного суда <адрес> от _______г. установлено, что «… расписка (от _______г.) была подписана Прушинской О.М., что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей… Кроме того, установлено, что денежные средства, указанные в расписке были переданы ________г. Прушинской О.М., что подтверждается фактом выдачи ответчиком расписки и показаниями свидетелей о передаче денежных средств…» В ходе рассмотрения указанного выше дела по существу в обосновании встречсного иска ЗАО «Норд-Вест Сервис» ссылалось на обязательства Прушинской О.М. в случае возникновения трудностей при регистрации перехода права собстенности на доли в уставном капитале ООО «Десон-Ладога» - возвратить полученные денежные средства. Данным решением установлено, что «… суд не може прийти к выводу, что Прушинская О.М. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в случае возникновения трудностей по регистрации права собстенности на доли в уставном капитале ООО «Десон-Ладога» на ЗАО «Норд-Вест Сервис». Такой обязанности распиской – не предусмотрено. Как следует из расписки от _______г. и решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ______г. предмет договора об оказании услуг по организации сделки не определен, конкретные обязательства сторон по данному договору вопреки положениям ст. 432 ч.1 ГК РФ не установлены. В частности не ясны конкретные обязательства сторон по договору, сроки исполнения обязательств сторонами, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств. При указанных обстоятельствах, необходимо прийти к выводу о том, что в надлежащей письменной форме сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора об оказании услуги по организации сделки за исключением его цены, чего недостаточно для разрешения вопроса о признании договора заключенным. При всех описанных спорных обстоятельствах договор об оказани услуг по организации сделки был подписан позже (_____г.) нежели сами договоры №№ 6 и 7, что также в письменной форме сторонами в договоре об оказании услуги – не описано и не объяснено. Таким образом, иск в части признания договора об оказании услуги по организации сделки от ______г. необходимо признать незаключенным. Следовательно, на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ Прушинская О.М. обязана возвратить неосновательное обогащение в сумме _____ руб. – истцу, поскольку она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ ответчица должна быть освобождена от возврата полученной по расписке денежной суммы в связи с тем, что истец передал ответчице денежные средства во исполнение несуществующего обязательства по организации сделок, которые на момент передачи денег были уже заключены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Несмотря на то обстяотельство, что денежная сумма в размере _______ руб., действительно была передана во исполнение несуществующего обязательства, однако, в заседании установлено, что на момент передачи денежных средств и позже при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде <адрес> истец полагал, что передавал денежные средства для организации перерегистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Дессон-Ладога» в ИФНС и, что такую перерегистрацию вправе осуществить лишь учредители ООО «Десон-Ладога», в том числе и Прушинская О.М. Вне зависимости от того вправе ли был истец расчитывать на такого рода услугу со стороны Прушинской О.М. или нет, вопреки положениям ч.4 ст.1109 ГК РФ ответчиками не опровергнуто данное утверждение истца, а следовательно лицо, требующее возврата денежных средств не знало об отсутствии несуществующего обязательства Прушинской О.М. и при передаче денежных средств полагало обязательства со стороны Прушинской О.М. существующими и необходимыми для получения в собственность 100% уставного капитала ООО «Десон Ладога» в целях чего и передало 15000000,00 руб. При этом, суд находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до ______ руб., поскольку последствия нарушения обязательства – не соответствует размеру начисленной неустойки. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Прушинской О.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины в сумме ______ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать догоовр без номера от ______г. между ЗАО «Норд-Вест Сервис» и Прушинской О.М. об оказании услуг по организации сделки купли-продажи ______ % долей в установм капитале ООО «Десон-Ладога» незаключенным. Взыскать с Прушинской О.М. в пользу ЗАО «Норд-Вест Сервис» денежные средства по расписке в сумме ________ руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _______ руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме ________ руб. 00 коп., а всего ________ руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы СУДЬЯ: