РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина А.В. к Носову Д.Ю., Ковалевскому В.В. о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Носову Д.Ю. к Дорохина А.В. о признании договора займа недействительным. установил: Дорохин А.В. обратился с исковыми требованиями к Носову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в соответствии, с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рубелей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежную сумму. Заем предоставлен под проценты, а сумма процентов по займу составляет 164400 рублей. Договором установлено, что в случае невозвращения в срок суммы основного долга ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1000000 рублей, сумму договорных процентов 164400 рублей и сумму за просрочку 825000 рублей и сумму пени в размере 198000 рублей, а также расходы на представителя 40000 рублей и государственную пошлину 19137 рублей. В ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства передавались Носову Д.Ю., а Ковалевский В.В. при этом был устным поручителем. Какие взаимоотношения между Носовым Д.Ю. и Ковалевским В.В. он не знает, передавал ли Носов Д.Ю. денежные средства Ковалевскому В.В. также не знает. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Носова Д.Ю. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что сделка была мнимой, Дорохин А.В. ввел в заблуждение Носова Д.Ю., договор и расписка были подписаны в период когда он проводил занятия с учащимися. Данные документы были переданы ему Юлией, Дорохин А.В. при этом не присутствовал, ни Юля, ни Дорохин А.В. денежные средства ему не передавали Ответчик Ковалевский В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, не представил уважительных причин не явки. Ранее в судебном заседании показал, что ни Носов Д.Ю., а он брал денежные средства у Дорохина А.В., а Носов Д.Ю. был его поручителем. В феврале месяце он желал отдать сумму займа, но Дорохин А.В. находился под арестом. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что она сопровождала Дорохина А.В. до спортшколы, которая принадлежит Носову Д.Ю., там Дорохин А.В. передал Носову Д.Ю. пакет с деньгами, Носов Д.Ю. отошел в сторону и пересчитал денежные средства, в какой валюте и в каких купюрах она не видела. После того как Носов Д.Ю. пересчитал денежные средства, подошел и подписал документы, после чего она также поставила свою подпись в расписке. Суд рассмотрел дело по существу. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении искового требования Носова Д.Ю. следует отказать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между Носовым Д.Ю. и Дорохиным А.В. был заключен договор займа (л.д.27-28) в соответствии, с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.29), а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежную сумму. В соответствии с п. 2 Договора заем был предоставлен под проценты, а сумма процентов по займу составляет 164400 рублей (п. 4 Договора). П. 7 договорам было установлено, что в случае невозвращения в срок суммы основного долга ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от невозвращенной сумы за каждый день просрочки. Представитель ответчика указывает, что денежные средства не были переданы Носову Д.Ю., а были переданы Ковалевскому В.В., что не отрицал Ковалевский В.В. в ходе судебного разбирательства. Однако суд подвергает сомнению, как доводы представителя Носова Д.Ю., так и показания Ковалевского В.В., так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО5 Суд, считает, что передача денежных средств произошла между Дорохиным А.В. и Носовым Д.Ю., где Носов Д.Ю. в последствие передал денежные средства Ковалевскому В.В. Доводы представителя Носова Д.Ю., что Носов Д.Ю. не видел, что подписывал, и не вникал в содержание документов, доверяя словам Дорохина А.В. суд подвергает сомнению, так как данный гражданин не признан недееспособным, и в силу своего физического развития понимает значение своих действий и руководит ими. Суд, мог бы предположить, что Носов Д.Ю. не читал, что он подписывает на втором листе договор займа, считая, что это договор поручительства, как он утверждает, что был такой договор с Дорохиным, но Носов Д.Ю. ставит подпись также под распиской, где данную надпись нельзя не заметить и Носов Д.Ю. являясь тренером в спортшколе, а также его руководителем, не мог не знать, что обозначает слово «Расписка». Суду не было дано пояснений на основании чего, предполагая, что расписка, оформленная на Ковалевского, подписывается им, доводы Носова, что «не отвлекаясь от проведения занятий, не вникая в содержание этих документов, доверяя словам Дорохина А.В., он расписался, не читая документов» суд считает несостоятельными и необоснованными. Представитель ответчика указал что расписка содержит недостоверные сведения, в связи с чем является подложным доказательством, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, так как Дорохиным А.В. были переданы денежные средства в декабре 2009 г. в размере 1000 000 рублей, данный факт не отрицает ни одна из сторон, что денежные средства были переданы Дорохиным А.В. Носову Д.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а то что Дорохиным А.В. были переданы Ковалевскому В.В. указанные денежные средства не подтверждается материалами дела. Суд подвергает сомнению, показания Ковалевского В.В., что он получал денежные средства именно от Дорохина, а не от Носова. Суд, считает, что при заключении сделки Носов и Ковалевский договорились, что Носов, как тренер и Дорохина, и Ковалевского, которому оба доверяли, получит денежные средства от Дорохина, а затем данные денежные средства будут переданы Ковалевскому, так как на тот момент у Дорохина и Ковалевского не было доверительных отношений. Как указал представитель Дорохина, Ковалевский по устной договоренности выступил как поручитель, Ковалевский в ходе судебного разбирательства указал, что Носов при данной сделке был поручителем. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Суд считает, что стороны договорились между собой кто будет кредитор, должник и поручитель. Ни одна из сторон не отрицает, что Дорохиным были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей и были оговорены условия договора. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков Носова Д.Ю., Ковалевского В.В. сумму основного долга 1000000 рублей, сумму договорных процентов 164400 рублей по п. 4 Договора и сумму за просрочки 825000 рублей по п. 2 (1000000 руб.: 100% х (150%:360 дн. х 198 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик по ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающие доводы истца. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 198000 рублей Суд полагает снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя 40000 рублей, суд полагает снизить указанную сумму до 10000 рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Взыскать солидарно с Носову Д.Ю., Ковалевскому В.В. в пользу Дорохина А.В. сумму в размере 1990 900 рублей и государственную пошлину в размере 18154 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Носову Д.Ю. к Дорохина А.В. о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней Судья Езерская Ж.А.