Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2010 года.

Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А.,

при секретаре Бородковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюх Ю. В. к Торговому дому «МЕРГЕН» Индивидуальному предпринимателю Борисовой О. Л. по защите прав потребителей.

установил:

Истец обратился в суд с иском к Торговому дому «МЕРГЕН» Индивидуальному предпринимателю Борисовой О. Л. по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в Торговом доме «МЕРГЕН», владелицей которого является индивидуальный предприниматель Борисова О.Л. меховое изделие норковую шубу МАХАГОН стоимостью 70000 рублей в кредит через банк ЗАО «Русский стандарт»/ заявление №. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выплатила сумму кредита, которая составляла с процентами 84100 рублей. В процессе носки мехового изделия, дважды обращалась в сервисный салон Меховой мастер за ремонтом купленного мехового изделия. 30.12. 2009 г. обратилась в специализированный салон по ремонту и пошиву меховых изделий «МЕХОВОЙ БУМ» за ремонтом шубы однако специалисты при приемке шубы на ремонт пояснили, что данное меховое изделие на момент продажи потеряло свои потребительские свойства. Она обратилась с требованиями к ИП Борисовой О.Л. о возврате денежной суммы за некачественное изделие, ИП Борисова не возвратила денежные средства, в связи с этим просит взыскать с ИП Борисовой 70000 рублей, убытки 14100 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей и судебные издержки понесенные с обращением в суд в размере 24910 рублей.(за проведение экспертизы)

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что меховое изделие, представленное на экспертизу не является тем изделием, которое было продано истцу, согласно товарным накладным Брюх Ю.В. было продана норковая шуба Махагон, а не полужакет, длиной 127 см, размера 40.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, которая показала, что ей был предоставлен женский жакет, изготовленный из пластин шкурок норки, где пластины были неправильно подобраны, ворс расположен в разные стороны, пластины имеют непрочную кожевую ткань, с выраженной желтизной, что указывает на то, что изделие старое, нарушена технология пошива, разрывы происходят не по шву, а по всему изделию, шкурки не тянутся в поперечном направлении.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в Торговом доме «МЕРГЕН», владелицей которого является индивидуальный предприниматель Борисова О.Л. меховое изделие норковую шубу МАХАГОН стоимостью 70000 рублей (л.д.16)в кредит через банк ЗАО «Русский стандарт» заявление №. (л.д.15, 17-23)

ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истец выплатила сумму кредита, которая составляет с процентами 84100 рублей.

В процессе носки мехового изделия, истец дважды обращалась в сервисный салон Меховой мастер за ремонтом купленного мехового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Брюх Ю.В. заключила договор №/фл, для комплекса работ по экспертизе шубы из меха норки. Согласно акту экспертизы № /фл независимой экспертизы товаров и услуг (л.д.25-26) в заключении указано, что изделие имеет скрытые производственные дефекты, выявившиеся в процессе носки изделий, к дальнейшему применению по назначению не пригодно, по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12566-88. Оплата за экспертизу истцом была произведена в размере 7210 рублей. (л.д.28)

В соответствии со ст. 18 Закона, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Брюх обратилась с письменной претензией (л.д.13) к продавцу, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчик не возвратил сумму за приобретенной товар.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не доверяет экспертизе проведенной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которую истец также произвел оплату в размере 17700 рублей.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах было установлено, что из-за нарушения технологии пошива, изделие является некачественным, и не может быть использовано по своему прямому назначению. Данные доводы были подтверждены и экспертом ФИО4

Суду было предоставлено изделие на обозрение, где было видно, что по всему изделию имеются разрывы кожевых пластин, после проведения ремонта в салоне Меховой Мастер в месте ремонта наклеены клеевые ленты для удержания изделия от расползания. Суду была показана изнанка изделия, где было видно, что изделие изнутри имеет желтый вид, шкурки зажиренные, имеются швы не скорняжного происхождения.

Доводы представителя истца, что суду и эксперту предоставлено не то изделие, не подтверждается материалами дела, так как Брюх Ю.В. имеет размер одежды 48, не большого роста, где указанное изделие в накладной 134 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру покупателя.

Суд, доверяет доводам потребителя, так как потребитель не мог приобрести изделие в кредит, которое не соответствует ее размерам, без примерки. Суд считает, что представленная товарная накладная не относится к изделию представленному и приобретенному Брюх. При продажи изделия Продавец не указал, на изделии и на чеках, размер изделия, производителя, соответствует ли он ГОСТу. На изделие имеется только лейб торговой марки OBSESSION furs.

На основании двух проведенных экспертиз установлено, что проданное изделие ИП Борисовой некачественное.

Таким образом, суд считает, что с ИП Борисовой следует взыскать стоимость изделия в размере 70 тыс. рублей, расходы на услуги экспертов в размере 7210 рублей и 17700 рублей.

В связи с тем, что истцом для приобретения товара, был заключен кредитный договор с банком ЗАО «Русский Стандарт», истцом были понесены убытки, в виде процентов за пользование кредита в размере 14100 рублей. Суд полагает взыскать указанную сумму, так как данные убытки, были понесены истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода времени, в соответствии со ст. 22 Закона у ИП Борисовой возникло обязательство возвратить денежную сумму в размере 70000 рублей в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако данные обязательства ею выполнены не были

Таким образом ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения требования до дня фактического исполнения требований на основании ст. 23 Закона в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 29400 рублей : 70000х1%х110 дн.=70 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

Итого сумма, подлежащая удовлетворению составляет 119010 руб. (70000+14100+10000+ 17700+ 7210)

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 тыс. рублей.

В связи с выездом эксперта в суд, суд полагает взыскать с ответчика сумму в пользу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»Торгово-промышленной палаты Российской Федерации сумму в размере 4743 рубля 60 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой О. Л. в пользу Брюх Ю. В. сумму в размере 119010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой О. Л. в доход государства штраф в размере 59505 рублей и государственную пошлину в размере 13703 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой О. Л. в пользу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»Торгово-промышленной палаты Российской Федерации сумму в размере 4743 рубля 60 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Езерская Ж.А.