З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюк В.И. к Балашову С.И. об обязании принятия денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права У С Т А Н О В И Л: Спорная 2-х комнатная квартира, состоит из изолированных комнат, общей площадью 50,2 кв.м, жилой – 29,4 кв.м. и расположена по адресу: г.Москва, ________. Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять денежную компенсацию, поскольку последний обладает 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.к. эта доля малозначительна, не может быть реально выделена в пользование и ответчик – не заинтересован в использовании квартиры для проживания.. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала. Ответчик в заседание не явился, извещен по известному адресу. Представитель третьего лица УФСГРКиК по г.Москве – судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как следует из ст. 30 ч.1 ЖК РФ и ст. 288 ч.1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из положений ч.4 и ч.5 ст. 252 ГК РФ видно, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд, разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ____________, состоит из изолированных комнат, общей площадью 50,2 кв.м, жилой – 29,4 кв.м. 1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена ответчиком на основании свивдетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери ответчика. На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону истец обладает 1/2 долей в праве собственности на спорную квратиру, в связи с выделением супружеской доли (л.д.11). 1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена истцом на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти жены. 1/6 доля в праве собственности на спорное помещение была получена И. на основании свивдетельства о праве собственности, выданного нотариусом в порядке наследования по закону после смерти матери И. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает лишь истец (л.д.20) Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ________, где в собственности имеет указанное помещение (л.д.23). Как следует из материалов дела ответчик обладает 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако, в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Идеальной доле ответчика соответствует реальная площадь размером 4,9 кв.м, что более чем в 2 раза превышает размер площади наименьшей комнаты, на которую мог бы претендавать ответчик, что не соответствуют положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в котором указано, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, поскольку порядок пользования спорной квартирой, после определения долей не сложился, а размер жилой площади комнаты, на которую мог бы претендовать ответчик существенно превышает размер доли ответчика в праве собственности на квартиру. На основании ч.4 и ч.5 ст. 252 ГК РФ суд при отсутствии согласия участника долевой собственности может обязать иных сособственников выплатить первому компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как установлено в судебном заседании и описано выше доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна настолько, что невозможно принять решение о ее вселении и реальном выделении в пользование какой-либо комнаты. При этом суд считает, что существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, поскольку зарегистрирован и проживает по иному адресу, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, с самостоятельным иском о вселении и определении порядка пользования жилой площадью в суд не обращлся. То есть существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Таким образом, суд находит иск об обязании принятия денежной компенсации в счет выкупа доли в спорной квартире, подлежащим удовлетворению. Как следует из справки БТИ - стоимость жилого помещения составляет ________ руб. (л.д.12) Таким образом, причитающаяся ответчику 1/6 доля в праве собственности на спорное помещение составляет _________ руб. А значит после уплаты соответствующей компенсации в пользу ответчика его право собственности на 1/6 долю подлежит прекращению, тогда как напротив за истцом такое право должно быть признано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Балашова С.И. принять от Чернюк В.И. в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ___________ денежную сумму в размере ______. После исполнения Чернюк В.И. обязательства по выплате денежной компенсации Балашову С.И. – право собственности Балашова С.И. на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___________ – прекратить, и признать за Чернюк В.И. право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление о его отмене в течение 7 дней с момента полуения решения. Судья