Именем Российской Федерации г. Москва 16 декабря 2010 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» к Кривозубовой Е. М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Кривозубовой Е.М,, в результате чего было повреждено транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ХХХХ.. Ими было выплачено страховое возмещение 362079 рублей 77 копеек, ООО «Россгострах» выплатило ЗАО СК «Мегарусс-Д» 200000 рублей. Просят взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами в размере 162079 рублей 77 копеек и государственную пошлину. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего ООО «Стоун ХХI, под управлением ФИО3 и автомобилем Фольксваген, государственный номер ХХХХ под управлением Кривозубой Е.М. Виновной в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ, была признана Кривозубова Е.М,, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-30) В результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 362079 рублей 77 копеек, что подтверждается актами осмотра и заключением ООО «ФинЭксперт», заключением о стоимости ремонта и заключением о стоимостью годных остатков(л.д62), с учетом расчета на выплату №, заказа –нарядом. Автомобиль марки Ниссан Примера, государственный номер ХХХХ на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона, что подтверждается Договором страхования (страховой полис № А 570600 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) В соответствии с договором страхования № А/570600 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 362079 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями.(л.д61,67) Истец просит взыскать причиненный ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ, мотивируя тем, что к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности Кривозубовой Е.М., как владельца автотранспортного средства на момент причинения имущественного вреда в результате ДТП был застрахован в ООО «Росгострах», согласно страховому полюсу ОСАГО ААА « 0278519133 и застрахован на сумму в размере 80 0000 рублей по полису ДАГО № В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскало по инкассо с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей и 80000 рублей по полису ДАГО №(л.д.23) Таким образом, неурегулированным остался убыток в размере 162072, который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен быть взыскан с КривозубовойЕ.М. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Кривозубовой Е. М. в пользу ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму в размере 162079 рублей 77 копеек и государственную пошлину 4441 рубль 59 копеек. сумму в размере 52581 рубль 53 копейки и государственную пошлину в размере 1777 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.