Именем Российской Федерации г. Москва 16 декабря 2010 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зотову Б. К. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП были причинены механические повреждения Мицубиси Лансер, регистрационный знак Р 184 ХС 97, под управлением Марченко С.В. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 287581 руб. 53 коп. Страховая компания ответчика произвело оплату в размере 120 руб., а также поступила сумма 115000 руб. за реализацию автомобиля Просят взыскать с ответчика 52581 руб. 53 коп. и государственную пошлину 1777 рублей. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было произошло ДТП, где в результате столкновения было повреждено транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Марченко С.В., застрахованное по договору страхования КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору ХХХХ Согласно справке. Выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Тойота Лэнд Круйзер, регистрационный знак ХХХХХ Зотов Б.К., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. НА момент ДТП гражданская ответственность Зотова Б.К. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по номеру страхового полиса ААА 0137593941. Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ХХХХ составит более 154, 97 % от страховой сумы, в связи с чем страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». В соответствии с условиями страхования автомобиль Мицубиси Лансер был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и предал в ОСАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин. ОСАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности № реализовало через комиссионный атомагазин. За реализацию автомобиля на счет ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 115000 рублей 00 копеек. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Марченко С.В, страховое возмещение(с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности) в размере 287581 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать причиненный ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ, мотивируя тем, что к нему после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ ОАО «Военно-страховая компания» произвело оплату в размере 120 00 рублей в порядке лимита ответственности по ОСАГО. Суд полагает удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика 52581 руб. 53 коп, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как сумма страхового возмещения за автомобиль составляет 287581 руб. 53 коп за вычетом суммы реализации годных остатков 115000 ру. И вычетом лимита ответственности 120 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Зотова Б. К. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в размере 52581 рубль 53 копейки и государственную пошлину в размере 1777 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.