РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2010 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Ф.И. к Дьяковой Е.Ф., Надолинской О.И. и Романову К.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Дьяков И.А. на основании договора передачи № ____________ г. являлся собственником квартиры № ___ по адресу: г. Москва, ул. _______. _______ г. между Дьяковым И.А. и Дьяковой Е.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дьяков Е.Ф. передал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру бесплатно в собственность Дьяковой Е.Ф. ________ г. Дьяков И.А. умер. Истец Дьяков Ф.И., будучи сыном Дьякова И.А., обратился в суд с иском о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от _________ г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, включении ее в наследственную массу, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что наследодатель Дьяков И.А. на момент заключения сделки по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать доверенность от ________ г., выданную Дьяковым И.А. на имя Романова К.Е., договор пожизненного содержания с иждивением от _______г., заключенный между Дьяковой, в лице представителя Романова К.Е., и Дьяковой Е.Ф., завещаний, составленных Дьяковым И.А. _________ г., на имя Дьяковой Е.Ф. - недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного имущества, включить ее в наследственную массу после смерти Дьякова И.А., признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца. В обоснование своих требований указал, что Дьяков И.А. умер из-за онкологического заболевания, которым он страдал на протяжении нескольких лет. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен его представителем по доверенности почти за месяц до смерти, когда он находился на лечении в больнице в тяжелом состоянии. Дьяков И.А. во время болезни длительное время принимал обезболивающие наркотические лекарства. В ______ годах Дьяков И.А. находился на лечении в психиатрической больнице № __ <адрес>. Кроме этого, страдал хронической ишемией головного мозга. С учетом своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний Дьяков И.А. в момент подписания доверенности на имя Романова К.Е. и составления завещаний на имя Дьяковой Е.Ф. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Решением Кузьминкого районного суда <адрес> от _______г. в удовлетвоении иска было отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _____ г. решение Кузьминкого районного суда <адрес> было отменено поскольку было нарушено процессуальное право истца на участие в судебном разбирательстве. Истец в заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (т.1 л.д.426) Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска – настаивала. Ответчик Дьякова Е.Ф. и 3-е лицо и. о. нотариуса <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по существу заявленного иска пояснила, что Дьяков И.А. в период выдачи доверенности на имя Романова К.Е. для заключения договора пожизненного содержания с иждивением и завещаний на имя Дьяковой Е.Ф. полностью отдавал отчет своим действиям. Ответчики ФИО2 и Романов К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель 3-его лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель УФРС по <адрес> просит отказать в иске о признании свидетельства о праве собственности, выданное на имя Дьяковой Е.Ф., недействительным, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по <адрес>. Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков Романова К.Е. и ФИО2, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № ________ от _______ г., зарегистрированного в Мосжилкомитете Правительства Москвы _______ г. за № _______ Дьяков И.А. являлся собственником квартиры № __ по адресу: <адрес>, ул. _______. ______ г. ему было выдано свидетельство о собственности на спорную жилую площадь № _______. ________ г. между Дьяковым И.А., в лице его представителя по доверенности Романова К.Е., и Дьяковой Е.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дьяков Е.Ф. передал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру в собственность Дьяковой Е.Ф., которая взяла на себя обязательство предоставлять Дьякову И.А. материальное обеспечение в натуре – питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь, а также предоставить в его безвозмездное пожизненное пользование вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ______ г. за № ___________. Вышеуказанная доверенность на имя Романова К.Е., выданная Дьяковым И.А., была удостоверена исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 - ФИО8 _______ г. и зарегистрирована в реестре за № ____. Ввиду болезни Дьякова И.А., по его поручению, в его присутствии, доверенность подписана ФИО9 _______ г. Дьяков И.А. завещал все принадлежащее ему имущество Дьяковой Е.Ф., которое было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 - ФИО8 и зарегистрировано в реестре за _______. Указанное завещание было им подписано лично. ________ г. Дьяков И.А. также завещал все принадлежащее ему имущество Дьяковой Е.Ф. Данное завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 - ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № _______. Ввиду болезни Дьякова И.А., по его поручению, в его присутствии, доверенность подписана ФИО9 _______ г. Дьяков И.А. скончался. После его смерти было открыто наследственное дело нотариусом <адрес> ФИО6 по заявлению наследника по завещанию Дьяковой Е.Ф. Истец по делу Дьяков Ф.И. является наследником первой очереди по закону. На основании договора дарения от _________ г. право собственности на спорную квартиру перешло ФИО2 Согласно показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, Дьякова И.А. он видел один раз в конце ____г. Свидетель вместе с истцом Дьяковым Ф.И. заезжал к Дьякову И.А. в больницу. Речь у Дьякова И.А. была малоразборчива. Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он видел Дьякова И.А. в _____ г. ФИО10 был в тяжелом состоянии, лежал, не вставал. С Дьяковым И.А. сложно было разговаривать. После _______ года свидетель Дьякова И.А. не видел. Свидетель К. – врач поликлиники № показал, что обслуживает пациентов, у которых проблемы связаны с мочевым пузырем. Он обслуживал Дьякова И.А., беседовал с ним. Дьяков И.А. расспрашивал его про трубки, вел себя адекватно, все понимал. ФИО20 - медсестра ЦСО «Текстильщики» показала, что приходила к Дьякову И.А. по мере необходимости, но не менее трех раз в неделю. Они разговаривали на разные темы, он свободно общался, речь у него была нормальная. В ______ г. Дьякову И.А. не кололи «Трамал», он был адекватен. Из показаний свидетеля Ф. - соседки умершего, следует, что она в _______г. общалась с Дьяковым И.А, зимой к нему заходили и убирали квартиру. Дьяков И.А. вел себя адекватно. Последний раз она видела Дьякова И.А. в конце _______ года. Свидетель К. показала, что она была рукоприкладчиком за Дьякова И.А., поскольку у него была больная рука. Она приехала к Дьякову И.А. _____ г. до приезда нотариуса, общалась с ним, он сказал, что хочет оставить все свое имущество своей жене. Допрошенная в заседании в качесвте ФИО20 показала, что являляется испоняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 и в связи с исполнением своих обязанностей ею удостоверялись доверенность Дьякова И.А. на имя Романова К.Е. на сбор документов и заключение с Дьяковой Е.Ф. договора пожизненного содержания с иждивением, а также два завещания Дьякова И.А. в пользу Дьяковой Е.Ф., которые удостоверялись дома у Дьякова И.А. дважды. Затем был удостоверен договор пожизненного содержания в пользу Дьяковой Е.Ф. От имени Дьякова И.А. подписывался договор доверенным лицом Свидетельницей были разъяснены Дьякову И.А. все последствия заключения сделок, а также выяснялась воля Дьякова И.А. на заключение таких сделок. Несмотря на то обстоятельство, что во второй раз Дьяков И.А. самостоятельно на смог в силу болезни подписать доверенность и завещание саомстоятельно, однако однозначно и неоднократно подтвердил свое желание передать принадлежащую ему квартиру в пользу Дьяковой Е.Ф. ФИО20 - врач ХОСПИСа № показал, что при второй госпитализации с ______ г. при поступлении состояние Дьякова И.А. было «адекватное», потом «пошло возбуждение». С его слов, психиатра к Дьякову И.А. не вызывали, т.к. «вызов врача осуществляется только тогда, когда на то есть воля больного». Показания сторон по делу и свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья Дьякова И.А. основаны на субъективном их восприятии его поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимые периоды времени, в связи с чем показания свидетелей и объяснения сторон могут быть приняты судом в качестве косвенных доказательств по делу. Данные свидетельские показания впоследствии исследовались экспертами. В рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице № им. ФИО11. Согласно заключению комиссии экспертов № _______ от ______ г. психические нарушения, имеющиеся у Дьякова И.А. лишали его __________ г. во время оформления доверенности и завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вышеуказанной комиссией экспертов, в том числе исследовалась история болезни № ______ ГКБ № _, в которой содержаться сведения о стационарном лечении в период с _________ г. Дьякова И.А. Между тем, данная история болезни принадлежит Дьякову И.А., 1909 года рождения, проживающему по адресу: ________, однофамильцу умершего Дьякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая то обстоятельство, что суд не имеет возможности с достоверностью утверждать, что исключение вышеуказанной истории болезни однофамильца умершего не может повлиять на выводы комиссии экспертов, в рамках рассмотрения дела была назначена повторная комиссионная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице. Согласно заключению комиссии экспертов № ______ от ________г. у умершего имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В связи с диагностированными заболеваниями у Дьякова И.А. развились психические изменения в виде некоторого ослабления памяти, внимания, критики, эмоцилональной лабильности, не выходящие за рамки дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (ДЕП 2 с ____г.) Писоединение онкологичнской паталогии (рак простаты с ______г.) с последующим сочетанным хиругргическим и противоопухолевым лечением не повлекли нарастания психических сосудистых изменений имевшихмся ранее. В дальнейшем у Дьякова И.А. отмечалось два эпизода в виде временного ухудшения психического состояния вследствие обострения имеющихся соматических заболеваний, с купированием психотических проявлений к периоду ____г. и возвращением психичесткого состояния Дьякова И.А. на исходный уровень, при котором отсутствовали признаки каких-либо психотических расстройств, грубых нарушений памяти и утраты критических способностей на фоне протекания болевого синдрома с приемом обезболивающего лекартсвенного препарата трамал в терапевтической дозировке. С учетом наступившей компенсации психического состояния Дьякова И.А. к ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания от _______г., доверенности от _______г. и завещания от ______г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими. При психологическом исследовании каких-либо сведений о наличии у Дьякова И.А. повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости на период оформления завещания _______ г., доверенности _______г. и завещания _______ г. в материалах дела гражданского дела не обнаружено. Представитель истца в заседание явилась представила ходатайство о производстве повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦСП им.Сербского или в ПБ им. Алексеева на том основани, что она не доверяет заключения экспертов <адрес> ЦСИСП при ЦМОКПБ, при этом представила заключение специалистов к.м.н ФИО16, врача-психиатра к.м.н ФИО12, д.м.н. ФИО13, из которых следует, что эксперты Московского областного центра в своем заключении опустили те периоды жизни Дьякова И.А., которые имеют отношение к более тяжелому периоду диагноза Дьякова И.А., поскольку в определенные периоды госпитализации у Дьякова И.А. наблюдались более серьезные психические растсройства, которые не могут пройти бесследно, выходящие за рамки легких проявлений органического поражения центральной нервной системы, которые указаны экспертами в обоснование их заключения. По их мнению врачи могли убрать острую симтоматику, но не могли убрать психоорганическую симптоматику психоорганического синдрома. Более того, по мнению специалистов у Дьякова И.А. уже с 1983 г. сформировалось психоорганическое расстройство, проявляющееся в огрублении и недержании аффекта, интелектуально-мнастическом снижении, торпидности и вязкости психических процессов, поведенческих нарушениях, снижении критических способностей, что сопровождалось периодическими психотическими эпизодами в виде обманов восприятия, идей отношения на фоне аффективных растсройств. В дальнейшем психоорганические растсройства приобрели характер текущего процесса с постепенным утяжелением психопатологических проявлений. Помимо изложенного, в связи с тем, что на повторную судебно психолого-психиатрическую экспертизу не были ранее представлены карты из ПНД №___, ГКБ №___, ГКБ №__, ГКБ №___ и возникшими сомнениями в правильности данного экспертами заключения в заседании в качестве экспертов были допрошены: эксперты <адрес> ЦСИСП при ЦМОКПБ ФИО14 и ФИО15, представившие заключение по делу, которые пояснили, что несмотря на непредставление им на экспертизу: - медкарту ПНД № ___, где Дьяков И.А. состоял на учете в связи в связи с тем, что проходил стационарную СПЭ в Рязанском ОПБ в период с _______г. в связи с обвинением в покушении на необоснованное получение страховой выплаты за якобы похищенный автомобиль, объективных признаков галлюцинаций на эпикризе выявлено не было, устанавливалось «установочное поведение» и вменяемость. В дальнейшем неодноарктно являлся на прием в ПНД. При осмотрах был спокоен, поведение адекватное, ориентирован полностью, контакту был доступен, вежлив, психотических расстройств нет. В 1987г. с диспансерного учета был снят; - медкарту ГКБ № ___, где Дьяков И.А. в период с ___________г. находился на лечении в ГКБ № ___с диагнозом полип сигмовидной кишки. Каких-либо психических нарушений в поведении умершего в медкарте не отмечалось, вел себя адекватно, пребывал в ясном сознании сообщал что имеет вредные привычки курение, злоупотребление алкоголем; - медкарту ГКБ № _______, где Дьяков И.А. находился в период с ______г. психические нарушения не описывались, в первичный осмотр отмечено ясное сознани, память сокращена, эмоционально стабилен. Поставлен диагноз: хронический панкреатит, язвенная болезнь желудка, 12-ти пертсной кишки. Хронический холицестит. Указание на алкогольную природу заболевания – не имеется. - медкарту ГКБ № _____, где Дьяков И.А. находился в период с _________г., в которой в ходе первичного осмотра отмечено, что у Дьякова И.А. значительно снижена память на текущие события имеются элементы моторной афазии. Его состояние оценивалось как поздний восстановительный период после ОНМК от ________г. В дневниковых записях указаний на психическиеи нарушения не имеются. Выписывался с улучшением, в удовлетворительном состоянии, отмечалось ясное сознание, снижение памяти на текущие события, критика снижена.. Выставлялся диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Декомпенсация. Состояние после инфаркта головного мозга от _______г. Поздний восстановительный период. Расстройство речи. - медкарту ГКБ № ____, где Дьяков И.А. находился в период с _______г., указывался уровень интеллектуально – мнестического снижения: некоторое мнестиеко-интеллектуальное снижение с указанием «контактен, в сознании». Во врачебных осмотрах также отмечалось: «в сознании ориентирован в месте и времени, контактен, элементы моторной афазии ______г. В консультативном заключении врача-психиатра от _____г. записано, что у Дьякова И.А. «сознание не помрачено, знает и понимает где находится и по какому поводу. На вопросы отвечает конкретно, не всегда по существу, объективных данных психоза нет. Память и интеллект снижены по оргнаическому типу. Диагноз: «Психоорганический синдром». Рекомендовалось дача таблетки препарата Этаперазин при бессонице и раздражительности. Выписан без указания на наличие сомтомов дисциркуляторной эннефалопатии 3 стадии, либо иных психических нарушений. Диагноз при выписке хроническая ишемия головного мозга; и ознакомившись в судебном процессе с ними эксперты пришли к выводу, что проанализированные сведения не противоречат экспертно установленному диагнозу и экспертным выводам о способности Дьякова И.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что у умершего имелось органическое расстройство личности в связи со смешанным и заболеваниями, однако степень выраженности психических расстройств выражена не столь значительно, чтобы повлияла на вменяемость Дьякова И.А. в отношении юридически значимых действий _____г. В ходе рассмотрения дела в качесвте специалистов в заседании были допрошены специалисты ФИО16 и ФИО12, которые подтвердили свое критическое отношение к экспертизе <адрес> ЦСИСП при ЦМОКПБ. Определением Кузьминкого районного суда <адрес> от _______г. было отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения <адрес> ЦСИСП при ЦМОКПБ, каких-либо противоречий экспертов в данном заключении не установлено, само заключение обоснованно и последовательно. Данное обстоятельство подтвердили в ходе допроса в заседании эксперты ФИО14 и ФИО23. Оснований не доверять данным экспертам у суда – не имеется, поскольку члены комиссии: - ФИО15 имеет высшее образование, является врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 41 год, высшей категории, к.м.н., заслуженный врач РФ, руководитель Центра - ФИО17 имеет высшее образование, является врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 31 год, высшей категории, к.м.н., заведующий отделдения АСПЭ; - ФИО18, образование высшее, стаж работы 9 лет; - врач-докладчик ФИО14, имеет высшее образование, является врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 25 год, высшей категории. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять квалификации и компетенции экспертов. При этом в заседании эксперты ФИО14 и Дорофеев исследовали все вновь поступившие медицинские карты, проанализировали их и указали, на то, что какой-либо новой информации, могущей повлиять на выводы о диагнозе Дьякова И.А. и его сопсобность отавать отчет своим действиям в юридически значимый период они не могут. Более того, доводы специалистов к.м.н ФИО16, врача-психиатра к.м.н ФИО12, д.м.н. ФИО13, из которых следует, что эксперты <адрес> центра в своем заключении опустили те периоды жизни Дьякова И.А., которые имеют отношение к более тяжелому периоду диагноза Дьякова И.А., поскольку в определенные периоды госпитализации у Дьякова И.А. наблюдались более серьезные психические растсройства, которые не могут пройти бесследно, выходящие за рамки легких проявлений органического поражения центральной нервной системы, является дискуссионным и субъективным доводом, не имеющем права на существование при комиссионном экспертном исследовании всех материалов дела, в том числе и показаний свидетелй по делу, после исследования которых эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения обязаны были прийти к единому выводу по поставленному перед ними вопросу. Что и было сделано комиссией экспертов с учетом действующего законодательства в области судебной психологии и психиатрии. Никаких неточностей, либо противоречий в самой экспертизе экспертов своим доводам и выводам в заключении специалистами – не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Дьяков И.А. по своему психическому состоянию в момент составления завещания _______ г., доверенности на имя Романова К.Е. _______ г. и завещания _______ г., с учетом состояния здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего исковые требования о признании вышеуказанных сделок удовлетворению не подлежат. В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку на момент смерти спорная квартира не принадлежала на праве собственности Дьякову И.А. исковые требования о включении данной квартиры в наследственную массу также не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении основанных требований является основанием к отказу в других, связанных с ним требований, на которых они основаны, в связи с чем суд отказывает Дьякову Ф.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дьякова Ф.И. о признании недействительными доверенности от _______г., выданную Дьяковым И.А. н имя Романова К.Е., договора пожизненного содержания с иждивением от ______г., заключенного между Дьяковым И.А. и Дьяковой Е.Ф., завещания, составленного Дьяковым И.А. от _______г. в пользу Дьяковой Е.Ф., завещания, составленного _______г. Дьяковым И.А. в пользу Дьяковой Е.Ф., истребовании квартиры ______, по адресу: г.Москва, _________ из владения Надолинской О.И. и признании права собственности на укзаанную квартиру за Дьяковым Ф.И. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы Судья