Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соболь О.А.,

с участием

секретаря судебного заседания Торгашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 331926 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Базыкиным А.Е., управлявшим автомобилем БМВ, государственный номерной знак ……, п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер ….., принадлежащему С., автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему М, автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ….., принадлежащему Г, автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему З.Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ……..Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 331926 рублей 55 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика фактические понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Базыкин А.Е. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 365 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю БМВ, государственный номерной знак ….., принадлежащему ответчику Базыкину А.Е., автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер ……, принадлежащему С., автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему М, автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему Г., автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ……, принадлежащему З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Базыкиным А.Е. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ (л.д.9-10).

Постановлением старшего инспектора 3-его батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> капитана милиции К. № …… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Базыкин А.Е. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ……..Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 331926 рублей 55 копеек.

Ответчиком Базыкиным А.Е. в ходе судебного заседания суду была предоставлена копия решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора 3-его батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> капитана милиции К.№ ……. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базыкина А. Е. и прекращении производства по административному делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено обстоятельств опровергающих доводы ответчика, таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) надлежит отказать, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Базыкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья