ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова С.Л. к ООО «Автономные энергосистемы о взыскании уплаченной за товар сумму, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар сумму, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ Грибановым С.Л. у ответчика был приобретен товар – Стабилизатор напряжения «Ресанта АСН – 60000/3 –ЭМ» по цене 67800 рублей. Товар был доставлен по адресу покупателя силами продавца, монтаж стабилизатора был осуществлен квалифицированным специалистом с пятой группой допуска, эксплуатация осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок приобретенного товара составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине в стабилизаторе возникло возгорание. Истец вызвал для консультации специалиста, который установил, что в стабилизаторе сгорела обмотка реостата, что является недостатком товара. На неоднократные требования Грибанова С.Л. о замене товара ненадлежащего качества от ООО «Автономные энергосистемы» ответов не поступало. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 67800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 67800 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довел. Суд в порядке ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Грибановым С.Л. у ответчика ООО «Автономные энергосистемы» был приобретен стабилизатор напряжения Ресанта АСН – 60000/3 – ЭМ электромеханический трехфазный 60 кВА U вх=280-430В U вых = 220+-2% за 67800 рублей 00 копеек (л.д.7,8, 9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агропромэнерго» с просьбой провести исследование стабилизатора на предмет выявления причин его неисправности. Официальный срок службы стабилизатора – 5 лет, гарантийный срок эксплуатации – 1 год. Заключением комиссии ООО «Агромпромэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стабилизатор негоден к эксплуатации и не соответствует требованиям ГОСТов, наличествует брак в стабилизаторе. ДД.ММ.ГГГГ истец Грибанов С.Л. обратился в ООО «Автономные энергосистемы» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, которое было приято сотрудником ООО «Автономные энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 503 ч.3 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ООО «Автономные энергосистемы» в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара по состоянию на день рассмотрения дела в суде. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика в судебном заседании установлена, однако, размер исковых требований относительно компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30000 рублей 00 копеек. На основании ст. 4 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика как продавца товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, доказана, и в виду этого суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 67800 рублей 00 копеек. Так как истцом заявление о замене товара ненадлежащего качества было подано ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требование истца не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 46782 рубля 00 копеек из расчета 678 рублей (1%)х69 дней просрочки = 46782 рубля 00 копеек. Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3491 рубль 64 копейки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Автономные энергосистемы» (ИНН ……) в пользу Грибанова С.Л. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 67800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46782 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 144582 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Взыскать с ООО «Автономные энергосистемы» (ИНН …..) в доход государства штраф в размере 57291 рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 3491 рубль 64 копейки, а всего 60782 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки. Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Судья: