РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинского КА, Калинской НА к Калинскому АВ, Калинской ИЭ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников жилого помещения, установил: По заявлению ответчиков Калинского А.В. и Калинской И.Э. и на основании договора передачи №040311-001340 от 04.08.1993 года квартира по адресу: ХХХ, была передана в их собственность, ответчикам было выдано свидетельство о собственности на жилище №0961456 от 06.08.1993 года (л.д.12-14). Истцы – дети ответчика Калинского А.В., которые были зарегистрированы в вышеуказанной квартире на момент ее приватизации, просят в соответствии с последним уточненным исковым заявлением признать договор передачи частично недействительным, включить их в состав собственников жилого помещения, определив доли участников приватизации в размере ? каждому (л.д.92). В обоснование заявленных требований (л.д.8-9) истцы ссылаются на то, что данный договор был заключен с нарушением законодательства, при его заключении не были учтены их права как несовершеннолетних на тот момент детей, орган опеки и попечительства не давал их отцу разрешения на отказ от их имени от участия в приватизации. Представитель истцов по доверенности Гирин А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что истцы узнали о нарушении их прав только в 2010 году, когда он как юрист разъяснил в чем заключается нарушение их прав. Истец Калинский К.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что достиг совершеннолетия в 1999 г., проживал в спорной квартире с 1991 года, знал о том, что квартира приватизирована но без подробностей, думал, что собственником квартиры является его отец – ответчик по делу Калинский А.В., последние три года самостоятельно оплачивал квартиру по квитанциям, в которых собственником указан его отец, к адвокату пошел для консультации по просьбе отца. Истица Калинская Н.А. иск поддержала, пояснила, что совершеннолетия достигла в 1994 году, проживала в спорной квартире с момента ее предоставления и до 1999 года, о приватизации она знала давно, отец ей говорил, что данный вопрос он с супругой Калинской И.Э. решил и она не будет претендовать на свою долю квартиры, разговор об этом был в 2004 году, о том, что ответчица является собственницей квартиры она знала с 2004 года, об этом ей также говорил отец, однако с братом – истцом по делу, они вопрос приватизации не обсуждали. Ответчик Калинский А.В. в судебном заседании с иском был согласен, пояснил, что с ответчицей Калинской И.Э. состоял в браке до 1996 года, ответчица получила новую квартиру и они на нее не претендовали, о приватизации и о том, что квартира находится в совместной собственности с ответчицей ответчик знал, при расторжении брака ответчик пытался решить жилищный вопрос, имел намерение расприватизировать квартиру чтобы учесть интересы детей, при этом бывшая супруга обещала передать свою долю в спорной квартире, ответчик верил обещаниям и обратился к юристу только в 2010 году, когда ответчица своего обещания не сдержала и стала требовать за свою долю в квартире денежные средства. Также ответчик пояснил, что с 1996 г. он ни в суд ни к юристам не обращался, т.к. у него не было времени. Представитель ответчика Калинской И.Э. по доверенности в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменного отзыва (лд.28), пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Ответчик – ДЖП и ЖФ г Москвы – извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, в соответствии с возражениями (л.д.86-87) иск не признал, просил применить срок исковой давности. Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Кузьминки в <адрес> извещены о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд находит иск в соответствии со ст.1,2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемый договор передачи заключался между ответчиками и собственником жилой площади – городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ <адрес> в соответствии с волей ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи. В действующей с 1991 г. редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира передавалась безвозмездно в собственность всех проживающих в ней совершеннолетних лиц. В 1994 г. редакция закона была изменена и в состав собственников квартиры включались все лица, которые проживали на площади, в том числе и несовершеннолетние. Изменение редакции закона не влияет на действительность ранее состоявшихся сделок, которые отвечали всем требованиям действующего в тот момент закона. Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д.13) указали о том, то с условиями договора согласны, о чем имеется их подписи. Истцы ссылаются на то, что органы опеки не давали согласия на осуществление их отцом отказа от участия в приватизации, участие в приватизации они не принимали, в связи с чем их права были нарушены, согласия на приватизацию у истицы Калинской Н.А. не испрашивалось и такого согласия она не давала. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Калинский К.А. стал совершеннолетним в 2001 году, Калинская Н.А. – в 1994 году. До достижения совершеннолетия их законным представителем был отец Калинский А.В., который участвовал в приватизации, знал о том, что он и Калинская И.Э. являются собственниками спорной квартиры, знал о том, что его дети не принимали участие в приватизации и не являются собственниками квартиры, решал данный вопрос с ответчицей, однако в суд и органы опеки не обращался, иным способом права детей не защищал. При заключении договора Калинский А.В., как участник договора передачи, выразил свою волю на приватизацию, получил квартиру в собственность, в течение 17 лет имел право владеть, пользовалась распоряжаться своей собственностью, что подтверждает то обстоятельство, что сделка исполнена. Калинский К.А. знал о том, что квартира приватизирована и находится в собственности его отца, последние три года самостоятельно оплачивал квартиру по квитанциям, в которых собственником указан его отец, однако к адвокату пошел для консультации по просьбе отца. С 2001 года истец является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом, вместе с тем вопрос о приватизации квартиры, в которой он длительное время проживает, его не интересовал вплоть до 2010 года. Калинская Н.А. также знала о том, что квартира приватизирована со слов отца, разговор об этом был в 2004 году, о том, что ответчица является собственницей квартиры она знала с 2004 года. Вместе с тем вопрос о законности приватизации без ее участия истица поставила только в 2010 году. Препятствий в осуществлении прав и их защите истца не чинилось и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Истица Калинская Н.А. знала о том, что не включена в состав собственников спорной квартиры, однако в течение длительного времени за защитой своих прав не обращалась. Истец Калинский К.А. знал о том, что собственником квартиры является отец в течение последних трех лет, однако за юридической консультацией обратился по настоянию отца. Иск о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным заявлен лишь в 2010 г., спустя 17 лет после заключения договора и исполнения его. Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчик Калинская И.Э. просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ и суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку истцы не пребывали в неведении о статусе квартиры. Основания иска заявлены истцами голословно, доказательств в обоснование иска суду не представлено, что позволяет сделать вывод о пропуске срока исковой давности. Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности при этом составляет один год с того момента как истцы узнали о нарушении своих прав. Истцы могли заявить иск в своих интересах с 2004 г., поскольку знали о договоре приватизации, не оспаривали договор. Отец истцов Калинский А.В. также был вправе заявить иск о нарушении прав его несовершеннолетних детей, однако не сделал этого в виду отсутствия времени. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 202-205 ГК РФ, истцами не названо и судом в судебном заседании не установлено. Истцы не заявили о восстановлении срока исковой давности, не назвали оснований для этого, которые суд мог бы обсудить и признать уважительными. Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Калинского КА, Калинской НА к Калинскому АВ, Калинской ИЭ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья :