Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ВП к ООО «УниверсСтройЛюкс» ГУП г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил: Истец Кузнецов В.П. является собственником квартиры №ХХХ по адресу г. ХХХ, в доме ЖСК «НИИТАвтопром» (л.д.9). 11.04.2010 г. произошел залив квартиры истца в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении, замену которого в ходе проведения капитального ремонта дома производило ООО «УниверсСтройЛюкс», что подтверждается актом комиссионной проверки (л.д.10). В результате данного залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124.414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб 00 коп., судебные расходы – госпошлину в сумме 3888 руб 28 коп., стоимость экспертизы в сумме 10000руб 00 коп, комиссию банка за перевод указанных сумм. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав стоимость ущерба с ответчика ООО «УниверсСтройЛюкс». Истец пояснил, что считает виновником залива именно данного ответчика, в результате залива он находился в стрессе, не может комфортно проживать в квартире, на ремонт необходимы большие деньги, в результате залива произошло обострение заболеваний. Представитель ответчика ООО «УниверСтройЛюкс» в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям письменного отзыва (л.д.117-118). Представитель ответчика пояснила, что все работы по капитальному ремонту, в т.ч. и центрального отопления были выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний. Представитель ГУП <адрес> ДЕЗ района «Нагатинский Затон» с иском не согласен. Пояснил, что все работы производились ООО «УниверСтройЛюкс», данная организация и должна возместить истцу причиненный ущерб. 3 лицо ООО СК «Помощь» извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, собственником которой он является, факт залива и вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы подтвержден актом комиссионной проверки (л.д.10), поскольку замену трубопровода производил в ходе проведения капитального ремонта дома ООО «УниверСтройЛюкс». Вина ответчика в заливе подтверждается выпиской из журнала заявок, государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту, актом приемки. В соответствии с программой по капитальному ремонту ответчиком была произведена замена системы центрального отопления, залив в квартире истца произошел в результате течи сгона на трубопроводе центрального отопления. Как показал в судебном заседании свидетель ХХХ., слесарь сантехник ООО «Стройконтракт», в доме весной заливы происходили часто, сгоном является деталь, которая необходима для соединения труб, до залива он выходил по заявке истца и переупаковывал сгон, который относится к его квартире, обнаружил, что практически все сгоны установлены без уплотнительной ленты, поэтому они через какое-то время дают течь, сгоны не менялись, т.к. их устанавливала организация производившая капитальный ремонт дома, течь в квартире истца была два раза, течь была с чердака, между вызовами был небольшой промежуток, текли сгоны в разных местах, о течи была извещена организация, однако их приезда он ждать не мог и устранил течь на месте, сгоны, установленные без уплотнительной ленты являются браком в работе организации. При таких обстоятельствах, поскольку замена трубопровода, которая включает в себя и установку сгонов на соединении труб, была произведена ответчиком ООО «УниверСтройЛюкс», возмещать ущерб истцу должна именно эта организация. Как следует из отчета №-Н-10 (л.д.14-51), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124.414 руб. 00 коп. Ремонтные работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям в результате залива, имеющимся в акте, оснований не доверять заключению о стоимости у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 10.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб 00 коп, расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств по оплате экспертизы и по оплате юридической помощи, суд считает, что данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец понес для восстановления своих нарушенных прав, расходы подтверждаются документально (л.д.4,5,11,12,52,54,53, 55). Истец также просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не представил доказательств нанесения ему нравственных и физических страданий, вследствие чего приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд считает, что истцу подлежит возврату оплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.688 руб 28 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Кузнецова ВП с ООО «УниверсСтройЛюкс» в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 124.414 руб 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика 10.100 руб 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 3.605 руб 00 коп, госпошлину в сумме 3.688 руб 28 коп, а всего - 141.807 руб 28 коп. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: