Р Е Ш Е Н И Е 10 декабря 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирау О. В. к ООО «Трассервис -95» о защите прав потребителей, установил: Итсец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по следующим основаниям. Истцом …. марта 2010 года был приобретен в ООО «Стол заказов» холодильник марки Liebherr CUN 30310 за 22100 рублей 00 копеек. В начале августа 2010 года указанный холодильник полностью перестал работать. На неоднократные обращения истца в сервисный центр уполномоченной организации – ООО «Транссервис-95» с просьбой произвести ремонт холодильника и предоставит истцу на время ремонта холодильник аналогичной марки, истец ответов не получала. …. августа 2010 года инженером ООО «Транссервис-95» было установлено, что требуется замена электрического блока в холодильнике. Никаких действий по ремонту холодильника ответчик не предпринимает до настоящего времени, в связи с чем истец претерпела множество неудобств и в результате вынуждена обратиться в суд с защитой своих прав. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 13260 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере 15028 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возмещения судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, показала, что … октября 2010 года холодильник истца был отремонтирован ответчиком. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ремонта неисправного холодильника считает завышенной, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей на ремонт неисправного изделия выделяется срок до 45 дней, согласна на выплату неустойки из расчета со дня истечения 45-ти дневного срока до … октября 2010 года, то есть до подачи искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Транссервис-95» не является производителем или продавцом бытовой техники, требования истца о предоставлении ей аналогичного товара на срок ремонта не правомочны, соответственно ответчик не может нести ответственность по уплате неустойки за нарушение данного требования. Сумму морального вреда представитель истца считает чрезмерно завышенной, так как в связи с погодно-климатические условия летом 2010 года можно принять за форс-мажорные обстоятельства. Ремонт неисправного холодильника был произведен с нарушением срока, потому что была необходимость доставки неисправной детали от производителя. Согласно возместить истцу судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как установлено в судебном заседании письменного соглашения о сроках ремонта неисправного холодильника между сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. На основании договора о сервисном обеспечении товаров фирмы Liebherr № от … января, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Транссервис-95» (л.д.25-28), продавцом (ООО «М.видео Менеджмент») поручены исполнителю (ООО «Транссервис-95») обязательства по осуществлению гарантийного ремонта и технического обслуживания бытовой техники с товарным знаком Liebherr своими силами и/или силами привлеченных сервисных организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик ООО «Транссервис-95» не является уполномоченной организацией на предоставление аналогичных товаров на срок ремонта неисправных. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что требования о ремонте неисправного товара не были исполнены в установленный законом срок, по вине ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит уменьшить до 3000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя … Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от … сентября 2010 года № (л.д.6-7) и расписки (л.д.8) были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мирау О. В. к ООО «Транссервис-95» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транссервис-95» в пользу Мирау О. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 13260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 36260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Трассервис-95» в доход государства штраф в размере 6630 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1197 рублей 80 копеек, а всего 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: