РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 г. г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре судебного заседания Бородковой З.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина И. А. к Шуваловой Н. В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Володин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Рено Кангу, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шуваловой Н.В., которая управляла автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер ХХХ. При обращении в страховую компанию «РСТК», в которой застраховалась Шувалова Н.В. он получил отказ в выплате страховой суммы. В связи с этим он провел экспертизу в ООО «АВТОНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 4120 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111978 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на получение доверенности 1000 рублей, а также госпошлину. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шуваловой Н.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что гражданская ответственность Шуваловой Н.В. была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается полисом, в связи с этим сумма в размере 120000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, а разницу недополученной суммы с нее. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в суд не явился, были извещены о явке в суд. В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании показал, что ими были переданы ООО «Финстар» бланки полисов одному доверенному лицу, который без их ведома и по своему усмотрению передал данные бланки третьим лица, которые реализовывали страховые полиса, при этом сумма от заключения договора страхования к ним не поступала, в связи с этим они обратились в органы внутренних дел, для возбуждения уголовного дела в отношении организации ООО «Финстар». Считают, что полис им не выдавался и они не заключали договор страхования с Шуваловой Н.В., так как страховая премия по реализованному полису не поступала, копия страхового полиса страховщика не предоставлялась. Представитель 3-го лица ООО «Финстар», извещенный о явке в суд не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Рено Кангу, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащему Володину И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шуваловой Н.В., которая управляла автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер ХХХХ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-6). Истец обратился в страховую компанию «РСТК», в которой была застрахована гражданская ответственность Шуваловой Н.В., где он получил отказ в выплате страхового случая. (л.д.7), в связи с тем, что ими в рамках агентского договора с ООО «ФИНСТАР» были переданы бланки страховых полисов, в том числе и бланк ВВВ № для дальнейшей реализации в ООО «ФИНСТАР». В связи с неисполнением своих обязательств по агентскому договору со стороны ООО «ФИНСТАР», выразившихся в не предоставлении отчетов по реализации бланков строгой отчетности (БСО), а также не исполнения обязательств по перечислению денежных средств, в связи с этим они обратились в Арбитражный суд <адрес> и УБЭП ГУВД <адрес> в отношении учредителей и руководителей организации. Истец обратился в ООО «АВТОНЭКС», где ему ДД.ММ.ГГГГ был дан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.12). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111978 руб. 22 коп. Данную сумму ответчики не оспаривали. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4120 рублей (л.д.9). Суд считает, что данные суммы подлежат возмещению истцу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В соответствии п. 7 ст. 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В силу ч. 1 ст. 21 Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Таким образом страховой агент является не посредником между страховщиком и страхователем, а представителем страховщика. Договор страхования, заключенный страховым агентом, есть договор, заключенный самим страховщиком. Все права и обязанности по этому договору возникают у этого страховщика, и при исполнении данного договора (например, при исполнении обязанности по страховой выплате) он не вправе ссылаться на те упущения, которые были допущены страховым агентом в процессе заключения договора. Полномочия страхового агента определяются его договором со страховщиком, а также выданной последним доверенностью При всех обстоятельствах агент должен действовать от имени, по поручению и в интересах страховой организации, являясь ее представителем. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шувалова Н.В.заключила договор страхования гражданской ответственности ВВВ № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком указан ОАО РСТК.(л.д.27), данный полис был приобретен у ООО «ФИНСТАР» Согласно возражениям ответчика ОАО РСТК бланк страхового полиса был отгружен в адрес РСТК ДД.ММ.ГГГГ и 18 сентября был передан в ООО «ФИНСТАР» в числе других бланков в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора(л.д.57) В соответствии с условиями агентского договора, агент за вознаграждение обязался осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования от имени ОАО РСТК. В рамках агентского договора ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Организации Киричку А.С. была выдана доверенность № (л.д.65), которому было предоставлено право заключать и подписывать договоры страхования, в том числе полисы. Доверенность была выдана без права передоверия. В п. 3.1. Агентского договора передача Принципалам Агенту всех необходимых для исполнения поручения бланков и документов в том числе бланков строгой отчетности(БСО) В п. 3.2 Договора указано, что при работе с БСО Агент обязан выдавать БСО под роспись своим сотрудникам, на которых, в установленном порядке возложена обязанность по непосредственному оформлению договор страхования и выполнения настоящего поручения и с которым у агента заключен трудовой договор контракт, трудовое соглашение, а также договор о полной материальной ответственности в отношении обеспечения сохранности страховых премий БСО, правильности расчета страховых премий. Согласно условиям агентского договора, ООО «ФИНСТАР» обязался два раза в месяц сдавать в ОАО РСТК отчеты о реализованных страховых полисах, копии реализованных страховых полисов, копии квитанций о принятии от страхователей денежных премий, а также денежные средства, полученные от реализации страховых полисов, В Доверенности, выданной на имя Киричка А.С., указано, что агент не вправе превышать полномочия, предоставленные агентским договором и настоящей доверенностью. Таким образом, суд считает, что Киричка А.С. как генеральный директор ООО «ФИНСТАР» действовал в рамках агентского договора и доверенности в части дачи поручения своим работникам, работающих у него по трудовому договору по реализации страховых полисов, переданных по акту передачи ОАО «РСТК» ООО «ФИНСТАР» и ООО «ФИНСТАР» являлся представителем страховщика. Судом установлено из акта передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), что бланки в количестве 1000 штук были переданы Борисову, а не Киричку А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИНСТАР» перед ЗАО РСТК составила 35000 бланков строгой отчетности. В связи с чем, в ноября 2009 г. было принято решение о признании бланков строгой отчетности утраченными, указанные обязательства ООО «ФИНСТАР» выполнены не были. Как указывал в ходе судебного разбирательства представитель ОАО РСТК, страховая премия по реализованному полису к ним не поступала, копия страхового полиса страховщика не предоставлялась, лицо заключившее от имени ОАО РСТК договор страхования ответчику неизвестно, доверенность данному лицу не выдавалась. Считают, что лицо, заключившее договор страхования действовала от своего имени, а не от имени ОАО РСТК и соответственно должно нести ответственность в рамках заключенного договора. Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО РСТК, так как судом установлено, что ООО «ФИНСТАР» являлся посредником страховой компании, и на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, действовало от имени ОАО РСТК. То, что ООО «ФИНСТАР» не выполнило перед ОАО РСТК своих обязательств по отправке отчетов и перечислению денежных средств, не может затрагивать интересы страхователя, который в соответствии с Законом об ОСАГО обратился к страховому агенту, который от имени ОАО РСТК заключил с ним на год договор страхования гражданской ответственности. Суд считает, что договорные отношения между ОАО «ФИНСТАР» и ОАО РСТК никак не могут повлиять на правоотношения и обязательства, возникшие у ОАО РСТК перед истцом, в связи с этим суд полагает взыскать с ОАО РСТК в пользу Володина И.А. сумму в размере 116098 руб. 22 коп..(4120+11978 руб. 22 коп.) Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на получение доверенности 1000 рублей, а также госпошлину. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика Шуваловой не возражал против заявленного ходатайства. Суд, считает, взыскать указанную сумму с ответчиков с ОАО РСТК - 3901 руб. 78 коп., и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Шуваловой Н.В. -4088 руб.22 коп. и 1000 руб. за расходы по получению доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Володина И. А. сумму в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3336 рублей 07 копеек. Взыскать с Шуваловой Н. В. в пользу Володина И. А. сумму в размере 5098 рублей 22 копейки и государственную пошлину 203 рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде. Судья