ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 13 декабря 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мосягину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А.П.М.» и Мосягиным А. А. был заключен договор № …… купли-продажи автомобиля марки FIAT DOBLO CARGO, VIN …….., 2007 года выпуска, двигатель № ………., кузов № ………, цвет – ……... По условиям договра 60% стоимости указанного автомобиля ответчик должен был оплатить в рассрочку в течение 24 месяцев с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, не позднее 15-ого числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А.П.М.» уступил ОАО «ИМПЕКСБАНК» денежное требования по оплате автомобиля, состоящее в том числе из требований по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной ….. долларов США, по уплате неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штрафа за каждый факт просрочки в размере, эквивалентном ….. долларам США, по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неоплаты страховой премии по договору страхования, по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае нарушения сроков подачи паспорта транспортного средства банку. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Мосягиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства № ….., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль FIAT DOBLO CARGO, VIN ….., 2007 года выпуска, двигатель № ….., кузов № ….., цвет – …... ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЕКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик Мосягин А.А. не исполняет надлежащим образом обязательств по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, связи с чем образовалась задолженность. Таким образом истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4114, 70 долларов США и сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 11984, 16 долларов США, а также обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки FIAT DOBLO CARGO, VIN ….., 2007 года выпуска, двигатель № ….., кузов № ….., цвет – ….., установив его начальную продажную цену в размере 12400 долларов США на дату проведения торгов. Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по перечисленным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довел. Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 310, 450, 807-811 ГК РФ подлежащим удовлетворению, так как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом и не Однако суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку внесения очередного платежа подлежат уменьшению до 2000 долларов США. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Государственную пошлину надлежит взыскать с Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мосягина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4114 долларов США 70 центов, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 2000 долларов США, а всего 6114 (шесть тысяч сто четырнадцать) долларов США 70 центов, в рубля по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Мосягина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 61 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT DOBLO CARGO, VIN ….., 2007 года выпуска, двигатель № ….., кузов № ….., цвет – ….., принадлежащий Мосягину А.А.. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 12400 долларов США на дату проведения торгов. Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья
допускается. Ответчиком не оспаривались кредитные договоры, а также заявленные к взысканию суммы задолженности.
опровергается ответчиком.
ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3073 рубля 61 копейка.