РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового С. А. к Деревнину В. Н., Деревнину А. В., ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Истец обратился к ответчикам о взыскании суммы, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине Линкольн Навигатор, государственный номерной знак ХХХХ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Деревнина А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Он(истец) обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где ему было выплачено 73931 рубль 11 копеек, данная сумма не покрывает всех расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки», где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составил 180169 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 120889 рублей 47 копеек и государственную пошлину. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился исковые требования поддержал. Ответчик Деревнин В.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований. Представитель ответчика Деревнин А.В. в суд явился возражал против заявленных требований. Представитель ответчика ОАО СГ МСК в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1072 ГК РФ ) В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Линкольн Навигатор, государственный номерной знак ХХХХ под управлением Мозгового С.А. и Форд Фюжен, государственный номерной знак В 020 ОО 177, под управлением Деревнина А.В.. ДТП произошло по вине Деревнина А.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КРФоАП. (л.д.6, 42) В результате ДТП автомашине Линкольн Навигатор причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мозгового С.А. застрахована в ОАО СГ МСК, гражданская ответственность Деревнина В.Н. застрахована в ОАО «РСТК»(полис ВВВ № ХХХХ1)(л.д.63). Виновник аварии Деревнин А.В. не был допущен к управлению транспортного средства. Мозговой С.А. обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба по страховому полису серии ВВВ № ХХХХ, где согласно калькуляции ЗАО «АК24», ОАО «СГ МСК выплатила истцу сумму 73931 руб.11 коп.(л.д9) Не согласившись с данной суммой истец обратился к официальному дилеру ООО «Превокс Моторс», где сумма восстановительного ремонта была ему рассчитана, а именно стоимость автозапчастей 299714 рублей 88 коп. и ремонтные работы 116748 руб. 80 коп. (л.д.13) Истец обратился в ООО «Бюро Независимой оценки», где им было оплачено 5000 рублей (л.д16) и ему был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.(л.д.33) Согласно отчета №.03./08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного учета с учетом износа составила 180169 руб. 38 коп. Ответчик Деревнин В.Н. указывает на то, что транспортное средство находилось в эксплуатации с момента составления отчета ЗАО «АК24» до составления отчета ООО «Бюро независимой оценки», и в результате его эксплуатации могли образоваться дополнительные повреждения деталей, не связанные с ДТП, также в своем заявлении указывает, что износ транспортного средства по первому отчету составляет 68, 62 %, по второму 48, 27 %. Деревнин В.Н. не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а оставил данный вопрос на рассмотрение суда. Суд, исследовав отчеты ЗАО «АК 24», ООО «Бюро независимой оценки», калькуляцию официального дилера ООО «Превокс Моторс», считает, что доводы Деревнина В.Н. не нашли основания для проведения судебной автотехнической экспертизы. Судом установлено, что Мозговой С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «Превокс Моторс», где ему выписали счет-заказ №, 831911 (пробег 211000) стоимость запасных частей составляют 299714 руб. 88 коп., с учетом износа, установленным ЗАО «АК24» (68,62%) стоимость запчастей стоит 94050 руб. 53 коп.(299714,88-(299714.88х68,62%), с учетом износа, установленным ООО «Бюро независимой оценки» (48, 27%) – 155042,5 руб.( 299714,88-(299714.88х48,27%). Таким образом стоимость восстановительного ремонта в ООО «Превокс Моторс» с учетом износа, установленным ЗАО «АК24» - 68,92 % составляет 210799 руб. 33 коп, а с учетом износа 48, 27 % - 271790 руб.50 коп. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать сумму восстановительного ущерба, установленного ООО «Бюро независимой оценки» - 180169 руб.28 коп. Суд, считает, что данная сумма покроет большую часть расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, так как сумма 73931 рубль 11 копеек, не может покрыть все расходы по восстановительному ремонту, так как повреждены: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, бампер передний, блок фара левая, подкрылок передний левый, лампа заднего света, электрокорректор фары левой, решетка радиатора, дверь передняя левая, молдинги, дефлектор радиатора иные повреждения, а также имеются скрытые дефекты. Доводы ответчика, что истец при эксплуатации транспортного средства после ДТП повредил его, не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что страховая компания ОАО СГ МСК перечислила сумму истцу в размере 73931 рубль 11 копеек, гражданская ответственность Деревнина застрахована в ОАО «РСТК» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред в размере 120000 рублей, при более двух участников не более 160 тыс. руб. На основании ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тыс. руб. при причиненении вреда имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, в связи с тем, что страховая компания ОАО СГ МСК не возместила страховую сумму в размере 120000 рублей, а гражданская ответственность Деревнина В.Н. застрахована ОАО «РСТК», суд полагает взыскать с ОАО «РСТК» сумму, не превышающую 120000 рублей за вычетом суммы, перечисленной ОАО СГ МСК Мозговому С.А. - 46068 руб. 89 коп. (120000-73941 руб.11 коп.) ОАО «РСТК» вправе обратиться в порядке регрессного требования к Деревнину А.В. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплат. Сумму, в размере 60169 руб.38 коп. (180169 руб. 38 коп.-120 000), а также 5000 руб. за услуги по составлению отчета с Деревнина В.Н., так как он является собственником транспортного средства и допустил к управлению Деревнина А.В., не включенного в полис. Истец, просит взыскать с ответчика сумму 5000 руб. за услуги адвоката. Суд, полагает отказать в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств на оплату юридических услуг. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мозгового С. А. сумму в размере 46068 руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 1582 рубля 07 копеек Взыскать с Деревнина В. Н. в пользу Мозгового С. А. сумму в размере 65169 рублей и государственную пошлину в размере 2035 рублей 72 копейки Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме Судья Ж.А. Езерская