2-5008/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас И.В. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом от 2 февраля 2004г. № 86-л и трудовым договором истица была принята на работу к ответчику на должность инженера (л.д.8). Приказом от 11 октября 2010г. № 423-л истица уволена с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ранее на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 9-дв от 12 января 2010г.

Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ и даты увольнения со дня вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не допускала нарушения своих должностных обязанностей, не превышала возложенные на нее обязанности, ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 13-00 находилась на объектах, которые она вела согласно должностной инструкции, поэтому не могла распорядиться о начале ремонтных работ в этот день, что ответчик ставит ей в вину, поэтому увольнение является незаконным, данными неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица допустила ДД.ММ.ГГГГ к ремонтным работам подрядную организацию на территории объекта по адресу <адрес>, без согласования графика проведения ремонтных работ, что и является нарушением трудовых обязанностей, за что истица, имевшая ранее дисциплинарное взыскание, и была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, факт допуска истицей подрядной организации к ремонтным работам ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской охранника.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.5 ст.81 ТК РФ ответчик указал основанием к увольнению служебную записку заместителя начальника Шмелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку и.о.начальника отдела ПРиНС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Иного основания увольнения, т.е. мотивированного основания, указания на совершенный истицей дисциплинарный проступок, в приказе об увольнении истицы не имеется.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что по разрешению истицы ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ на территории объекта по адресу ______, была допущена подрядная организация, однако не был предоставлен график проведения работ и гарантийные письма от подрядной организации, тогда как допуск к проведению работ мог быть разрешен только при наличии графика и гарантийных писем.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с письмом ООО «ДСК № 5» от ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на встречу с представителем ООО «ДСК №» для решения вопроса по врезке тепловых сетей с внутренними системами здания школы по адресу _______ (л.д.14). При этом работы проводились на основании решения Департамента городского строительства <адрес> по реконструкции квартала _____.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по перекладке тепловых сетей и ГВС от ЦТП-5 до школы, расположенной по адресу _______, который подписан истицей как представителем ответчика (л.д.15). Данный акт составлен на территории объекта, т.е. по адресу ________, и являлся основанием для начала проведения соответствующих ремонтных работ подрядной организацией ООО «Янтарь».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела НСиПР ГУ Дирекции эксплуатации основных фондов ЮВОУО ФИО4 составила докладную на имя заместителя начальника ГУ Дирекции эксплуатации основных фондов ЮВОУО Шмелевой О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица не озвучила представителю подрядчика, что для начала производства работ необходимо представление согласованного графика производства работ по перекладке тепловых сетей на имя начальника Дирекции и гарантийное письмо на восстановление благоустройства территории, в результате некомпетентных и самовольных действий истицы порядная организация приступила к выполнению работ, нарушив выполненное в летний период 2010г. благоустройство территории и новое асфальтовое покрытие (л.д.11).

Заместителем начальника ГУ Дирекции эксплуатации основных фондов ЮВОУО Шмелевой О.А. также ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ГУ Дирекции эксплуатации основных фондов ЮВОУО была составлена докладная о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и самовольного обеспечения доступа по прокладке тепловых сетей на территории по адресу Москва, Есенинский б-р, <адрес> без уведомления руководства Дирекции, а также не отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о предоставлении графика производства работ и гарантированных обязательств по восстановлению благоустройства подрядной организацией, она просит освободить истицу от занимаемой должности с последующим увольнением (л.д.10).

Однако, как видно из показаний свидетеля ФИО5, ведущего инженера ООО «ДСК №», который принимал участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, график (л.д.222) производства работ по реконструкции теплосети по адресу ______, был предоставлен ответчику и передан лично Шмелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, он с истицей ДД.ММ.ГГГГ не встречался, т.к. все вопросы были определены в присутствии истицы как представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, график работ был им передан в связи с тем, что подрядную организацию ООО «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ не допускали на территорию объекта.

Таким образом, график производства работ, который содержит и гарантийные обязательства по восстановлению благоустройства территории, был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ до начала работ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены докладные записки Шмелевой О.А. и ФИО4, ответчику об этом было известно, т.к. данный график был передан лично Шмелевой О.А.

Из докладной начальника ЧОП «Защита» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ Дирекции эксплуатации основных фондов ЮВОУО видно, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ истица проводила переговоры с представителем организации, которая должна осуществлять переключение теплоснабжения, сотрудников данной организации встречала лично истица, а ДД.ММ.ГГГГ на территорию заехала спецтехника для выполнения работ, среди рабочих был представитель, который накануне беседовал с истицей, он объяснил, что все вопросы по проведению данных работ были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с истицей (л.д.12).

Иных сведений, в том числе о том, что производство работ было начато именно ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, по распоряжению истицы, данная докладная не содержит. Докладная содержит сведения о начале работ ДД.ММ.ГГГГ, когда график был ответчику предоставлен.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что производство работ по ремонту теплосетей было начато именно ДД.ММ.ГГГГ и на основании устного распоряжения истицы до предоставления подрядной организацией графика и гарантийного письма, опровергаются представленными в суд доказательствами, т.к. из показаний свидетеля ФИО5 видно, что график был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно заместителю начальника Дирекции Шмелевой О.А., а из показаний начальника ЧОП ФИО6 видно, что работы фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, когда заехала спецтехника.

Кроме того, истица не имела возможности дать какие-либо распоряжения представителю подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день с 9-00 до 13-00 отсутствовала по адресу Москва, Есенинский б-р, <адрес>, поскольку находилась на проверке выполнения ремонтных работ на объектах, которые переданы ей согласно должностной инструкции (л.д.38), что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на истицу было наложено необоснованно. Увольняя истицу, и вменяя истице в вину самовольное обеспечение доступа по прокладке тепловых сетей на территорию по адресу ________ без уведомления руководства, а также ранее наложенное взыскание, ответчик не учел степень тяжести проступка, который не повлек для ответчика наступления неблагоприятных последствий, проведение данных работ являлось госзаказом и ответчик не имел права препятствовать их проведению. Кроме того, график производства работ с гарантийными обязательствами был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако данные обстоятельства ответчиком при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истицы по п.5 ст.81 ТК РФ не были учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.5 ст.81 ТК РФ произведено без законных оснований и без учета всех обстоятельств. В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому требования истицы об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировки основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Из показаний истицы видно, что незаконная формулировка основания увольнения препятствует официальному ее трудоустройству, в связи с чем она не принята на новую работу по трудовой книжке, работает без оформления трудового договора, в связи с чем заработную плату получает незначительную (л.д.54-57). При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, что составляет 50 рабочих дней, подлежат удовлетворению.

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составит 93.744 руб. 96 коп. (заработок истицы за 12 месяцев перед увольнением 397.478 руб. 66 коп. : 212 рабочих дней за данный период х 50 рабочих дней вынужденного прогула). Средний заработок истицы судом определен согласно сведений о заработке истицы за последние 12 месяцев перед увольнением, в которых также указано, сколько истица отработала рабочих дней (л.д.21, 22).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5.000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, который она перенесла в результате виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы изменить Курпас И. В. формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 21 декабря 2010г.

Взыскать с ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в пользу Курпас И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93.744 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 98.744 руб. 96 коп.

Взыскать с ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в доход государства в размере 3.162 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья