2-4538/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова С. В. к Управлению внутренних дел по ЮВАО г.Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: В соответствии с приказом от 18 марта 2008г. № 72 л/с и контрактом истец был назначен на должность инспектора 1 отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г.Москвы (л.д.22). Приказом от 23 августа 2010г. № 346 л/с истец уволен по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) (л.д.21). Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при проведении организационно-штатных мероприятия ответчиком был нарушен установленный порядок, т.к. ответчик не перевел его на вакантную должность инспектора 3 отделения отдела обеспечения общественного порядка, хотя он был согласен на данную должность. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники органов внутренних дел могут быть переведены на другие должности только после проведения соответствующей проверки управлением собственной безопасности, однако Управление собственной безопасности ГУВД <адрес> в своем заключении не рекомендовало истца на должность инспектора 3 отделения отдела обеспечения общественного порядка, поскольку от других должностей истец отказался, то был уволен по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с правом на пенсию по выслуге лет. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штата. При этом увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с приказом ГУВД по г.Москве от 9 апреля 2010г. № 232 ликвидирован отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ЮВАО г.Москвы, где работал истец (л.д.38-41). Ликвидация подразделения проводилась в связи с организационно-штатными изменениями в системе МВД РФ. 22 апреля 2010г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.22). В связи с проведением сокращения штатов истцу были предложены вакантные должности инспектора службы отдельной роты ППС, оперуполномоченного уголовного розыска, заместителя командира роты ООММ. Однако от данных должностей истец отказался (л.д.23). На момент увольнения истца у ответчика также имелась вакантная должность инспектора 3 отделения отдела обеспечения общественного порядка. Однако назначение на данную должность согласно приказу МВД РФ от 21 ноября 2008г. № 999дсп «О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел и Федеральной миграционной службы» в обязательном порядке предусматривает согласование с Управлением собственной безопасности ГУВД по г.Москве. Данный приказ МВД России согласуется с Федеральным законом от 25 декабря 200г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым предусмотрено осуществление органами внутренних дел соответствующих мероприятий по повышению уровня антикоррупционной устойчивости и профилактики правонарушений со стороны должностных лиц системы МВД. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя начальника УВД по ЮВАО <адрес> о назначении его на должность инспектора 3 отделения отдела обеспечения общественного порядка (л.д.13). Для назначения на данную должность истцу было необходимо в соответствии с вышеуказанными нормативными актами пройти проверку, аттестацию, получить согласование с Управлением собственной безопасности и Управлением кадров ГУВД по <адрес>. Однако, как видно из показаний свидетеля ФИО4, начальника отдела кадров УВД по ЮВАО <адрес>, после соответствующей проверки Управлением собственной безопасности ГУВД по <адрес> истец согласование с УСБ и Управлением кадров ГУВД по <адрес> при назначении на должность инспектора 3 отделения отдела обеспечения общественного порядка не прошел, о чем в личном деле истца имеется соответствующее сообщение, которое носит гриф секретности. Также истец не прошел аттестацию, поскольку решение начальника УВД по ЮВАО <адрес>, утверждающего аттестацию, не получено при переводе истца на должность, на которую он претендовал (л.д.8-9). От других должностей, предложенных истцу до увольнения, истец отказался. При таких обстоятельствах ответчик имел основания к увольнению истца по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». При этом следует учесть, что увольнение истца по данному основанию не противоречит ч.1 ст.179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией. Таким образом, ответчик как работодатель имел право оставить на работе истца при сокращении штата только при его соответствии той должности, на которую он претендовал. Поскольку после соответствующей проверки было установлено, что истец не соответствует той должности, на которую он претендовал, то ответчик имел право уволить истца по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Лесникова С.В. к Управлению внутренних дел по ЮВАО <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья