Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.В. к Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. о выделе доли из совместной собственности и об определении порядка пользования квартирой, встречные исковые требования по иску Сурковой О. В. и Рузаевой М.А. к Суркову А.В. о выделении долей в совместной собственности на квартиру и об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе 1/3 доли в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ………….., и об определении порядка пользования квартирой путем предоставления истцу в пользование комнаты размером 11,2 кв.м. Также истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность была передана сторонам в совместную собственность (без определения долей). В настоящее время у истца нет возможности пользоваться спорной квартирой, ответчики препятствуют истцу в пользовании, ключи от квартиры истцу не передают. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, показал, что после расторжения брака с ответчиком Сурковой О.В. он некоторое время проживал один в спорной квартире, занимал комнату размером 11,2 кв.м., затем выехал из квартиры к своим родителям, где проживает по настоящее время. Спорная квартира некоторое время сдавалась в наем, и в ней проживали посторонние люди. На просьбу к ответчику Рузаевой М.А., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, предоставить комплект ключей и возможность проживать в квартире, истец получил категорический отказ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по вышеперечисленным основаниям.

Ответчик Суркова О.В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Показала, что после расторжения брака с истцом она дважды произвела ремонт в спорной квартире за свои собственные средства, регулярно оплачивала коммунальные платежи и налоги. В настоящее время Суркова О.В. в спорной квартире не проживает.

Ответчик Рузаева М.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Показала, что ранее (до расторжения брака родителей) она проживала с родителями Сурковым А.В. и Сурковой О.В. в спорной квартире и занимала комнату размером 11,2 кв.м., где была детская. После расторжения брака родителей, Рузаева М.А. вместе с матерью Сурковой О.В. выехали из спорной квартиры к гражданскому мужу матери, а в квартире некоторое время проживал отец – Сурков А.В. В настоящее время в спорной квартире проживает Рузаева М.А. со своим мужем, которая вселилась в квартиру три года назад. Рузаева М.А. подтвердила, что Сурков А.В. к ней обращался по телефону с просьбой передать ему ключи от квартиры для того, чтобы пригласить гостей, однако Рузаева М.А. ответила ему отказом, так как не желает, чтобы Сурков А.В. приводил гостей в спорную квартиру. Рузаева М.А. не желает проживать с родителями, так как у нее имеется своя семья. Также Рузаева М.А. в ходе судебного заседания показала, что возражает против проживания Суркова А.В. в спорной квартире, согласно передать ключи от квартиры Суркову А.В. только по решению суда, добровольно передавать ключи истцу отказывается.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, поддержал своих доверителей, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заявил, что сумма расходов на услуги представителя, указанная истцом, является чрезмерной, не соответствующей объему доказательств, рассмотренных в судебном заседании, и сложности дела.

Ответчиками в ходе судебного заседания были заявлены встречные исковые требования к истцу, уточнив которые Суркова О.В. и Рузаева М.А. просили суд выделить за Сурковой О.В. ? долю в праве совместной собственности на спорную квартиру, выделить за Рузаевой М.А. 1/4 долю в праве совместной собственности на квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Сурковой О.В. комнату размером 17,2 кв.м., Рузаевой М.А. комнату размером 11,2 кв.м., взыскать с Суркова А.В. в пользу Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование встречных исковых требований Суркова О.В. и Рузаева М.А. указали следующее. На момент передачи спорной квартиры в совместную собственность сторонам Сурков А.В. и Суркова О.В. находились в браке. После расторжения брака Сурков А.В. оставил квартиру Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. и выехал из данной квартиры. По договоренности между бывшими супругами, ввиду невозможности Сурковым А.В. оплачивать алименты на несовершеннолетнюю дочь, Сурков А.В. оставил все права и обязанности, связанные с совместной собственностью на спорную квартиру, в пользу Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. После расторжения брака и до настоящего времени Сурков А.В. не нес никаких расходов по содержанию спорной квартиры и налогов. Основное бремя расходов несла Суркова О.В. После выезда Суркова А.В. из спорной квартиры Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. создавались неотделимые улучшения жилья (производился ремонт и т.д.). Проживание Суркова А.В. в спорной квартире приведет, по мнению истцов, к угрозе их жизни и здоровью, а также нарушению их права на жилище. В ходе судебного заседания Суркова О.В. и Рузаева М.А. отрицали факт сдачи спорного жилого помещения в наем. В подтверждение доводов о производстве ремонта в спорной квартире Сурковой О.В. суду предоставлены подлинники кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов.

Сурков А.В. и его представитель не возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части выделения Рузаевой М.А. ? доли в праве совместной собственности на спорную квартиру, в остальной части просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. не предоставлено суду доказательств указанных требований.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей М.О.В., Ш.А.И., С.Т.Б., Б. А.Б., Б.О.И., Д.Г.В., Б.Л.И.

Свидетель М.О.В. показала, что приходится сестрой Суркова А.В., бывала часто в спорной квартире, чаще стала приезжать после расторжения брака Суркова А.В. и Сурковой О.В. в 2002-2003 годах, для того, чтобы поддержать брата. Сурков А.В. в то время проживал в квартире один, занимал среднюю комнату. С 2003 года по обоюдному согласию сторон спорную квартиру сдавали в наем.

Свидетель Ш.А.И. показал, что знаком с Сурковым А.В. более 20 лет, неоднократно бывал в спорной квартире, после развода Сурков А.В. примерно три года проживал в квартире один, занимал среднюю комнату, после свидетель слышал, что квартира сдавалась в наем.

Свидетель С.Т.Б. показала, что приходится матерью Суркова А.В., бывала в спорной квартире, чаще после расторжения брака сторон. Сурков А.В. проживал в средней комнате примерно три года, после 2003 года Сурков А.В. проживал с ней (С.Т.Б.). В настоящее время в спорной квартире проживает Рузаева М.А.

Свидетель Б.А.Б. показал, что является другом семьи Сурковых и часто бывал в спорной квартире, до расторжения брака сторон и после. До расторжения брака комната, которая находится по правую сторону от входа в квартиру, была занята дочерью Сурковых – М., в ней была детская, там находились игрушки, обои были с детским рисунком. Ремонты производились в квартире часто, после расторжения брака ремонты в спорной квартире делала Суркова О.В. В настоящее время в указанной квартире проживает Рузаева М.А. с мужем.

Свидетель Б.О.И. показала, что приходится родственницей Сурковой О.В. (………..), часто бывала в спорной квартире. Комнату, вторую справа от входа в квартиру, всегда занимала дочь Сурковых – М., там была детская. Ремонт квартиры производился регулярно. После расторжения брака Сурковых ремонт делала Суркова О.В. примерно в 2006 и 2008 годах, свидетель видела, что в квартире заменены обои, межкомнатные двери. Посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ на свадьбу Рузаевой М.А.. В тот момент Рузаева М.А. занимала комнату размером 11, 2 кв.м. По поводу сдачи квартиры в наем свидетелю ничего не известно.

Свидетель Д.Г.В. показал, что является другом семьи Сурковых, до расторжения брака сторон часто бывал в спорной квартире. Комнату, вторую справа от входа в квартиру, занимала дочь Сурковых – М., там была детская. После расторжения брака сторон свидетель в спорной квартире не бывал.

Свидетель Б.Л.И. показала, что является подругой детства Сурковой О.В., часто бывала в гостях в спорной квартире, дочь Сурковых – М. всегда занимала вторую комнату справа от входа в квартиру. После расторжения брака сторон в спорной квартире проживала Суркова О.В. и Рузаева М.А. Перед свадьбой Рузаевой М.А. в квартире был произведен ремонт, примерно в 2008 году. Свидетель заметила красивую сантехнику, новую дверь в кухню.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Б.Л.И. в части проживания в спорной квартире Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. после расторжения брака Сурковой О.В. и Суркова А.В., так как они противоречат показаниям Рузаевой М.А., Суркова А.В., других свидетелей.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № ……… в совместную (без определения долей) собственность сторон по делу была передана квартира, расположенная по адресу:……….., общей площадью ….. кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., состоящая из трех комнат размером 17,2 кв.м., 11, 2 кв.м. и 9,4 кв.м.

……. года брак между Сурковым А.В. и Сурковой О.В. расторгнут.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности без определения долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом под неотделимыми улучшениями имущества понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представителем Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. в ходе судебного заседания представлены суду кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и ремонтных материалов, которые использовались для проведения ремонта в спорной квартире. Однако суду не предоставлено доказательств того, что произведенные ремонтные работы повлекли увеличение стоимости спорной квартиры или оптимизировали ее потребительские свойства. Кроме того, в соответствии со ст.ст.30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. и их представителем не представлено суду доказательств того, что проживание Суркова А.В. в спорной квартире приведет к угрозе жизни и здоровью Сурковой О.В. и ФИО12

Таким образом, суд приходит к мнению, что доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……………, должны быть признаны равными для всех участников совместной собственности в 1/3 доле каждому.

Как установлено в судебном заседании, до расторжения брака сторон, комнату размером 11, 2 кв.м. занимала Рузаева М.А. Со слов Рузаевой М.А. и по показаниям свидетелей, после расторжения брака Сурковых, Суркова О.В. и Рузаева М.А. в спорной квартире не проживали. Некоторое время, примерно три года, в комнате размером 11,2 кв.м. проживал Сурков А.В., затем он выехал из спорной квартиры. В настоящее время Сурков А.В. проживает у своей матери С.Т.Б., Суркова О.В. проживает у гражданского мужа, в спорной квартире не проживает. Рузаева М.А. проживает в спорной квартире совместно с мужем последние три года.

При разрешении данного дела суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, характеристики жилого помещения, жилищные права сторон.

На основании показаний сторон, свидетелей, письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в спорной квартире длительное время стороны по делу совместно не проживали, соответственно фактический порядок пользован6ия указанной квартирой в судебном заседании не установлен.

Истцом Сурковым А.В. заявлено требование о предоставлении ему в пользование комнаты размером 11, 2 кв.м.

Судом установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 37,8 кв.м.. 1/3 доля от жилой площади составляет 12,6 кв.м. Суркова О.В. длительное время в спорной квартире не проживает, жилыми помещениями и местами общего пользования не пользуется, имеет иное место проживания. В спорной квартире в настоящее время проживает Рузаева М.А. с супругом. Суд считает возможным с учетом представленных доказательств определить в пользование Суркову А.В. комнату размером 11,2 кв.м., Рузаевой М.А. комнату размером 17,2 кв.м., Сурковой О.В. комнату размером 9,4 кв.м.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. в Пользу Суркова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, с Суркова А.В. в пользу Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей 00 копеек каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суркова А.В. к Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. удовлетворить частично.

Выделить за Сурковым А.В. 1/3 долю в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ……….

Обязать Суркову О.В. и Рузаеву М.А. не чинить препятствий Суркову А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ……………, и предоставить Суркову А.В. комплект ключей от входной двери.

Выделить в пользование Суркову А.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: ……….., размером 11,2 кв.м.

Взыскать с Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. в пользу Суркова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, а всего 15100 рублей 00 копеек.

Исковые требования Сурковой О.В. и Рузаевой М.А. удовлетворить частично.

Выделить за Сурковой О.В. 1/3 долю в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ……………..

Выделить за Рузаевой М.А. 1/3 долю в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: …………….

Выделить в пользование Сурковой О.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: ……….., размером 9,4 кв.м.

Выделить в пользование Рузаевой М.А. комнату в квартире, расположенной по адресу: …………, размером 17,2 кв.м.

Взыскать с Суркова А.В. в пользу Сурковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суркова А.В. в пользу Рузаевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: