2-125/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина В.А. к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудовым договором истец был принят на работу к ответчику на должность инженера отдела перспективного развития и нового строительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.34). Однако данный приказ ответчиком был отменен и ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ №-л также об увольнении истца с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.29,30). Ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде в виде выговора за опоздание на работу (л.д.96) и в виде замечания за невозвращение на работу после обследования объекта (л.д.91).

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения своих должностных обязанностей, исполнял все распоряжения в соответствии со своими должностными обязанностями. Однако при рассмотрении дела по существу истец просил не восстанавливать его на работе в случае признания увольнения незаконным, а изменить ему формулировку основания и дату увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не выполнил распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу предписывалось составить отчет о сборе материалов по 9-ти объектам, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий истец и был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных ответчиком распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которых поставлено в вину истцу, за что истец фактически и уволен, видно, что ответчик поручал истцу предоставить отчет о сборе материалов по 9-ти объектам новостройкам за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отчете подробно указать, какие объекты обследовались, состояние конструктивных элементов и его влияние на устойчивость здания, предложение по проведению необходимых ремонтных работ (л.д.84, 85, 163).

Ответчиком в суд представлен отчет, который истец был обязан составить согласно распоряжений №№ 5, 6, 8 (л.д.186).

Из показаний свидетеля ____, работавшего в июле-августе 2010г. начальником отдела перспективного развития и нового строительства, которому подчинялся истец, видно, что данный отчет истец должен был предоставить в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, отчет был предоставлен, однако предоставленный истцом отчет полностью не соответствовал распоряжениям.

Также из показаний свидетеля ____ видно, что данный отчет не соответствует тем требованиям, которые указаны в распоряжениях №№ 5, 6 и 8, что и является нарушением со стороны истца вышеуказанных распоряжений, т.е. отчет не отвечает инженерным требованиям, которые истец обязан знать. Вместе с этим свидетель не смог пояснить суду, по какой именно форме должен составляться истцом отчет, порученный ему распоряжениями, т.к. данная форма только разрабатывается.

Представитель ответчика также не смог пояснить суду, по какой именно форме и на основании каких именно локальных нормативных актах должен был быть составлен истцом отчет, и какие именно требования предъявляются к данным отчетам, т.к. разработанной формы отчета у ответчика не имеется.

Таким образом, истец фактически выполнил распоряжения №№ 5, 6, 8, т.к. предоставил отчет. Однако данный отчет, как видно из показаний представителя ответчика и свидетеля, не соответствует инженерным требованиям.

Однако предоставление истцом отчета, который, по мнению ответчика, не соответствует инженерным требованиям, нельзя признать нарушением со стороны истца в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Фактически истец выполнил распоряжения, т.к. составил и передал руководителю отчет по 9-ти объектам-новостройкам, в котором указаны данные объекты, а также необходимость проведения ремонта или нет (л.д.186). То обстоятельство, что в отчете не отражены, как указывает представитель ответчика и свидетель ______, который являлся непосредственным руководителем истца, необходимые сведения и инженерные данные, не свидетельствует о том, что распоряжения истцом не выполнены, а свидетельствует о том, что данная работа выполнена не полностью либо некачественно, что давало ответчику основания для проведения истцу соответствующей аттестации для установления профессионального соответствия должности, которую истец занимал.

Кроме того, ответчиком не разработана конкретная форма указанного отчета, тогда как в составленном истцом отчете указаны объекты, которые обследовались истцом, состояние конструктивных элементов, и другие сведения. Какие конкретно сведения должны были быть указаны в отчете, представитель ответчика суду не пояснил.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что су, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета того, что истец хотя и не в полном объеме, но выполнил распоряжения о предоставлении отчета. При этом отчет был предоставлен в установленный распоряжениями срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, хотя эти же распоряжения носят противоречивые сведения о сроках, что вводило истца в заблуждение.

Так, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о предоставлении отчета в срок с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом же распоряжении указано, что отчет следует предоставить в срок до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически повторяет распоряжение №, указано, что отчет по объектам должен быть предоставлен с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также в этом распоряжении указано, что отчет или объяснительную записку надо предоставить в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже иные сроки о предоставлении отчета: с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Давая истцу поручение о предоставлении отчета, ответчик не указал истцу, по какой именно форме истцу следует указать состояние конструктивных элементов и его влияние на устойчивость здания и предложения по проведению необходимых ремонтных работ, т.к. данная форма ответчиком не разработана, каким-либо локальным нормативным актом не утверждена, в связи с чем истец в силу своей компетентности и составил отчет, который передал непосредственному руководителю ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ произведено без учета всех обстоятельств, в том числе без учета тяжести совершенного проступка, что является незаконным.

Кроме того, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уволен ответчиком, в день издания и ознакомления истца с приказом не был подписан руководителем, что видно из копии приказа, которую в суд предоставил непосредственно ответчик (л.д.81), а также из копии приказа, которая была вручена истцу в день увольнения (л.д.29). И только после того, как истец указал в судебном заседании на данное обстоятельство, представитель ответчика предоставил приказ с подписью руководителя (л.д.164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки основания увольнения составит 158.130 руб. 35 коп. (заработок истца за 12 месяцев перед увольнением согласно справки составляет 400.331 руб. 76 коп. : 200 рабочих дней истца за данный период х 79 рабочих дней вынужденного прогула). Средний заработок истца судом определен согласно справок ответчика о заработке истца за последние 12 месяцев перед увольнением, в которых также указано, сколько истец отработал рабочих дней за данный период.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. ответчик незаконно уволил истца. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, который истец перенес в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы изменить Игошину В.А. формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 17 января 2011г.

Взыскать с ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в пользу Игошина В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158.130 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 160.130 руб. 35 коп.

Взыскать с ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г.Москвы в доход государства в размере 4.402 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья