2-513/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «ПО Безопасность» о пропуске истицей Нагаевой А.А. срока на обращение в суд,

установил:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы к ответчику с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика поступило ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. считает, что истица не представила уважительных причин для его восстановления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в суд материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истицы выслал уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с его окончанием и необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление истица, как видно из ее объяснений, получила ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истица о своем увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела право обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным иском истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истицей в суд не представлено.

Доводы истицы о том, что срок подачи иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила от ответчика трудовую книжку, юридически не состоятельны, т.к. о своем увольнении она знала уже ДД.ММ.ГГГГ., но к ответчику за получением трудовой книжки не явилась, тем самым злоупотребив своим правом.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому иск удовлетворению не подлежит без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нагаевой А.А. к ООО «ПО Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья