2-4929/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд <адрес> в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т.С. к ООО «Голдаш» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, установил: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира. В последующем истица была переведена ответчиком на должность директора магазина. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ответчиком по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истица просит обязать ответчика изменить ей формулировку основания увольнения и дату с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. на увольнение по сокращению штата работников, поскольку организация не ликвидирована, большинство работников ответчиком уволено, но организация продолжает работать, что свидетельствует о сокращении штата, а не о ликвидации организации, при увольнении трудовая книжка ей не выдана, уведомления о получении трудовой книжки в ее адрес не направлено, поэтому она просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул, т.к. трудоустроиться без трудовой книжки она не имела возможности, окончательный расчет при увольнении не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, выплачено только выходное пособие за два месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.000 руб., помимо основной работы она постоянно работала сверхурочно, но за период с июня 2009г. по день увольнения заработная плата за переработку ответчиком не выплачена, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что ответчик не возражает против изменения истице формулировки основания увольнения, однако возражает против выплаты истицы заработной платы за время вынужденного прогула и за сверхурочную работу, т.к. истица имела возможность получить трудовую книжку у ответчика после выплаты выходного пособия, сверхурочной работы истице ответчик не поручал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежат удовлетворению частично. Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение о ликвидации юридического лица могут принять как сами его учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на это учредительными документами, так и суд. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть предупрежден под роспись не позднее чем за два месяца. При увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Однако ответчиком не представлено сведений о том, что организация в 2010г. прекратила свою деятельность без перехода прав и обязанностей и об этом имеется соответствующее решение, принятое в порядке, предусмотренном законом. Сведения о ликвидации организации ООО «Голдаш» в единый государственный реестр юридических лиц не внесены. Письменно об увольнении в связи с ликвидацией организации ответчик истицу за два месяца не известил. При таких обстоятельствах увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Вместе с этим ответчик не отрицал, что истица фактически уволена в связи с сокращением штата работников. Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной и не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса. При этом если суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ). Поскольку ответчик не отрицает, что истица фактически уволена в связи с проведением мероприятий по сокращению штата, в связи с чем ей и было в октябре 2010г. выплачено выходное пособие, то формулировку основания увольнения истицы следует изменить с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации) на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением штата работников). При этом датой увольнения следует считать дату вынесения судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую книжку истице не выдал, т.к. истица отказалась ее получать. Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако ответчик уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку по почте истице не направлял. В связи с чем согласно ст.234 ТК РФ ответчик обязан выплатить истице не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (вынужденный прогул). При этом данный заработок подлежит выплате истице без зачета выходного пособия за два месяца, которое выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не выполнив требование ч.6 ст.84.1 ТК РФ, ответчик фактически лишил истицу возможности трудоустроиться. Заработок истицы за 12 месяцев перед увольнением, т.е. с августа 2009г. по август 2010г., согласно представленных справок, составлял 350.998 руб. 06 коп. В указанный период у истицы в соответствии с табелями учета рабочего времени было 233 рабочих дня. Следовательно, средний дневной заработок истицы составлял 1.506 руб. 43 коп. (350.998 руб. 06 коп. : 233). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 115 рабочих дней согласно производственного календаря. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула у истицы составит 173.239 руб. 38 коп. (1.506 руб. 43 коп. х 115). Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истицей за период с августа 2009г. по август 2010г. отпуск не использовался, в связи с чем ответчик обязан выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер данной компенсации составляет 27.856 руб. 98 коп. (350.998 руб. 06 коп. : 12 : 29,4 х 28). Однако не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, поскольку истицей не доказан факт привлечения ее ответчиком к сверхурочной работе. Представитель ответчика данный факт отрицала, представив табели учета рабочего времени, из которых видно, что рабочее время истицы соответствовало установленной в трудовом договоре 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными и праздничными днями. В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Условия привлечения работодателем работника к сверхурочной работе установлены ч.2 ст.99 ТК РФ. При этом привлечение к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника. Согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Однако истица не смогла сообщить суду, в связи с чем и кем из должностных лиц ответчика она привлекалась к сверхурочной работе. Представленные истицей табели учета рабочего времени, в которых указаны часы переработки, не утверждены руководителем. Сам факт нахождения истицы на работе после окончания рабочего дня и в нерабочие дни не свидетельствует о том, что истица привлекалась по инициативе ответчика как работодателя к данной работе в случаях, предусмотренных ст.ст.99, 113 ТК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку ответчик уволил истицу по п.1 ст.81 ТК РФ незаконно, что установлено судом, то требования истицы о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., т.к. ответчик уволил истицу без оснований и с нарушением порядка увольнения, не выплатил причитающееся выходное пособие, не направил истице уведомление о получении трудовой книжки либо получения согласия о пересылке по почте, тем самым лишил истицу средств к существованию на длительный период. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Причитающееся истице выходное пособие истице выплачено не ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком издан приказ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой выплаты в 76 дней, в связи с чем денежная компенсация составит 1.121 руб. (59.000 руб. х 1/300 х 7,75 % ставка рефинансирования х 76). В день увольнения ответчик не выплатил истице и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем денежная компенсация составит 1.169 руб. 99 коп. (27.856 руб. 98 коп. х 1/300 х 7,75 % ставки рефинансирования х 168 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 392 ТК РФ, суд решил: Обязать ООО «Голдаш» изменить Головановой Т.С. формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Голдаш» в пользу Головановой Т.С.заработную плату за время вынужденного прогула в размере 173.239 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27.856 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2.290 руб. 99 коп., всего 212.387 руб. 35 коп. В удовлетворении требований Головановой Т.С. к ООО «Голдаш» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказать. Взыскать с ООО «Голдаш» в доход государства госпошлину в размере 5.324 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья